Постановление Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №4А-284/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-284/2017
Мировой судья - Дмитриева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-284
Великий Новгород 29 ноября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Табунова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2017 года о привлечении
Табунова К.А., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
30 октября 2016 года в отношении водителя Табунова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30 октября 2016 года в 01 час. 40 мин. Табунова К.А. на <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2017 года Табунова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Табунова К.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, поскольку 27 февраля 2017 года доверенность на его имя отменена, она виновной себя в совершении правонарушения не признает, однако ИАЕ, действуя от ее имени, признал вину в административном правонарушении, что было принято во внимание судьей при принятии постановления; считает, что мировым судьей нарушено ее право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что водитель Табунова К.А., управляя 30 октября 2016 года на 7 <...> автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Табунова К.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от 30 октября 2016 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Табунова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии имеющихся у нее признаков опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Табунова К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с участием понятых.
Однако Табунова К.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила (л.д. <...>).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Табунова К.А. установлен верно. Ее привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Табунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 30 октября 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 30 октября 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 30 октября 2016 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 30 октября 2016 года; письменные пояснения понятых от 30 октября 2016 года и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Табунова К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Доводы жалобы Табунова К.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без ее участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление ее интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Табунова К.А. выразила желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 13 января 2017 года со сроком действия три года уполномочила ИАЕ, ДЕА на представление ее интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия ИАЕ на представление интересов Табунова К.А. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Приложенное к настоящей жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Табунова К.А. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности, последняя мирового судью не информировала, данные о том, что ее интересы будет защищать иное лицо, не сообщила, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представляла. Не сообщил об отзыве доверенности и участвовавший при рассмотрении дела ИАЕ
Кроме того, согласно распоряжению об отмене доверенности, Табунова К.А. нотариусом было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которой она обязана известить об отмене доверенности N <...>6 от 13 января 2017 года органы, для представления в которых нотариусом была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность. Однако указанная обязанность Табунова К.А. выполнена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске 29 марта 2017 года ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Табунова К.А., у мирового судьи не имелось.
Указание Табунова К.А. в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 29 марта 2017 года на 16 час. 00 мин. Табунова К.А. извещалась мировым судьей посредством SMS-сообщения, при этом в материалах дела имеется согласие Табунова К.А. на уведомление таким способом.
В материалы дела представлен отчет об отправке SMS-сообщения о назначенном на 29 марта 2017 года судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено Табунова К.А. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, и доставлено абоненту 10 марта 2017 года (л.д. <...>).
Таким образом, 29 марта 2017 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Табунова К.А. о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Табунова К.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Табунова К.А. была лишена возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, привлечение Табунова К.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 марта 2017 года в отношении Табунова К.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка