Постановление Томского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-284/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-284/2017
 
28 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Елецкого А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 13.03.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16.05.2017, вынесенные в отношении Елецкого А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 13.03.2017 Елецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Елецкий А.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить. Полагает, что при рассмотрении дела не выполнены задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 названного Кодекса должны толковаться в его пользу. В обоснование жалобы указывает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку употребил спиртное после того, как въехал в сугроб, затем лег спать в машине, через некоторое время его разбудили проезжавшие мимо водители, вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Отмечает, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом в присутствии понятых пояснил, что действительно выпил, но автомобилем не управлял и никуда ехать не собирался. Выражает несогласие с тем, что судьи в качестве доказательств принимают лишь показания сотрудников ДПС С. и Б. в подтверждение факта управления им (Елецким А.И.) транспортным средством, полагая несущественным расхождение во времени, зафиксированном на видеозаписи и указанном в протоколах. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС были допущены нарушения ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. В жалобе также указывает, что его (Елецкого А.И.) пояснения о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС его автомобиль стоял на месте на протяжении не менее часа, а он спал в автомобиле, косвенно подтверждаются показаниями понятого Б. Ходатайство о допросе второго понятого Б. судьями удовлетворено не было, что является нарушением его (Елецкого А.И.) права на защиту. Находит требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования безосновательным, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным. Указывает также на нарушение требований ч.3 ст. 26.2 названного Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Елецкого А.И., прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Как установлено в обжалуемых судебных актах, 04.12.2016 Елецкий А.И. управлял транспортным средством «Хендэ-Elantra», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 281 км автодороги Томск - Колпашево Колпашевского района Томской области в 21 час. 22 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда Елецкий А.И. последовательно заявлял, что управлял автомобилем в трезвом состоянии после ночной смены, на 281 км автодороги Томск - Колпашево въехал в бровку посередине кольца, затем выпил 100 грамм водки, так как был расстроен, и лег спать.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых Елецкий А.И. был задержан за управлением автомобилем (рапорт). Данный факт судьями первой и второй инстанции должным образом исследован не был, в обжалуемых судебных актах имеется лишь ссылка на ксерокопии объяснений инспекторов ДПС С. и Б. от 05.12.2016 (л.д.16-23). Вместе с тем указанные ксерокопии объяснений не заверены надлежащим образом, тем самым допустимыми доказательствами являться не могут.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 с учетом показаний понятого Б. о том, что факт управления Елецким А.И. транспортным средством он не видел и подъехал, когда автомобиль уже стоял на месте, не является достаточным доказательством.
Каких-либо мер к устранению данного недостатка, а также выяснению вопроса о причинах расхождения во времени, зафиксированном на видеозаписи и указанном в протоколах, в том числе путем вызова и допроса инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, мировым судьей, а затем и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы предпринято не было.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины Елецкого А.И. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным.
Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право Елецкого А.И. на справедливое судебное разбирательство.
В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств дела.
Поскольку на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы Елецкого А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а принятые судебные акты нельзя признать законными в силу изложенного, они подлежат отмене с направлением дела в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы Елецкого А.И. о недоказанности его вины в совершении правонарушения и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Елецкого А. И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 13.03.2017 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16.05.2017, вынесенные в отношении Елецкого А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка