Постановление Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года №4А-284/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 4А-284/2015
 
г. Волгоград 05 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Кузнецовой М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М.В.,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года Кузнецова М.В. признана виновной по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Кузнецова М.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление изменить в части административного наказания, заменив его на не связанное с лишением специального права.
определением судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года жалоба Кузнецовой М.В. снята с рассмотрения Волгоградским областным судом и возвращена заявителю, производство по данной жалобе прекращено.
Кузнецова М.В. не согласилась с состоявшимися по делу актами, просит их, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы Кузнецовой М.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут на ... водитель Кузнецова М.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершила наезд на дерево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <.......> М.К.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 9); копией фототаблицы (л.д. 10-12); объяснениями Кузнецовой М.В. (л.д. 16); объяснениями потерпевшего М.К.С. (л.д. 17); справкой о ДТП (л.д. 24); заключением эксперта о тяжести телесных повреждений потерпевшему М.К.С. (л.д. 30-32), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кузнецовой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы Кузнецовой М.В. о её ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.
Кузнецова М.В. уведомлялась повесткой, направляемой судом ей по почте по адресу, указанному в протоколе, но по вызову суда не явилась. Повестка почтой возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-47), что является надлежащим извещением согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы Кузнецовой М.В. о чрезмерной строгости назначенного ей судьёй Михайловского районного суда наказания, нахожу несостоятельными, так как наступление вреда здоровью гражданина явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ водителем Кузнецовой М.В..
Судьёй ей обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения специального права, так как иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Размер наказания также обоснованно определён с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иные доводы жалобы Кузнецовой М.В. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены судебного постановления основанием.
постановление о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузнецовой М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кузнецовой М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Требование надзорной жалобы Кузнецовой М.В. о необходимости отмены определения судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года также удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Кузнецовой М.В. вынесено судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области 13 октября 2014 года (л.д. 50-59).
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания получена Кузнецовой М.В. 29 ноября 2014 года (л.д. 62).
Следовательно, последний день обжалования приходился на 09 декабря 2014 года.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области Кузнецовой М.В. 17 декабря 2014 года (л.д. 66), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы на постановление судьи районного суда не заявлено.
Судья Волгоградского областного суда 21 января 2015 года обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Кузнецовой М.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы Кузнецовой М.В. не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кузнецовой М.В. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка