Постановление Смоленского областного суда от 15 августа 2018 года №4А-283/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-283/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин, изучив жалобу защитника адвоката Сельнюкова Ю.И., действующего на основании ордера в интересах Пановой Т.М., на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2018 года Панова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Сельнюков Ю.И., действующий на основании ордера в интересах Пановой Т.М., обратился в Смоленский областной суд с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, в частности не проверена законность и обоснованность определения Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также определения того же суда от 25 мая 2018 года о возврате жалобы Пановой С.А. на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пановой Т.М.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Панова П.А. - Панова С.А., потерпевший Кузин А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представили.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из представленных к рассматриваемой жалобе документов усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в судебном заседании Пановой Т.М. и ее представителем адвокатом Сельнюковым Ю.И. заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения судьей, отказ мотивирован в определении судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года.
21 мая 2018 года законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Панова П.А. - Пановой С.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении Пановой Т.М., определением судьи от 25 мая 2018 года данная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что Панова С.А. не относится к числу лиц уполномоченных на обжалование постановления по делу.
Судьей Смоленского областного суда решением от 13 июня 2018 года постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2018 года, которым Панова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признано незаконным, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы Сельнюкова Ю.И., действующего на основании ордера в интересах Пановой Т.М., судьей в решении от 13 июня 2018 года сделан правильный вывод, что иные доводы, включая обоснованность вынесенного определения судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не подлежат оценке при отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности вновь заявить данное ходатайство при новом рассмотрении данного дела судьей.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности (аналогия права).
В силу принципа правовой определенности, в отсутствие фундаментальных нарушений права несогласие стороны с оценкой, сделанной судами, не является обстоятельством существенного и непреодолимого характера, которое могло бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, правовые основания для отмены принятого судьей Смоленского областного суда решения от 13 июня 2018 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сельнюкова Ю.И., действующего на основании ордера в интересах Пановой Т.М., - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка