Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-283/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-283/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жданова Е. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 23 декабря 2017 года, которым
Жданов Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 сентября 2017 года Жданов Е.Ю. 3 сентября 2017 года в 5 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 157 по ул.Мухачева от ул.Мерлина в сторону пер.Кожевенный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Жданова Е.Ю. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Жданова Е.Ю. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жданов Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; ни ему, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в письменном объяснении понятого Ф.И.О. 3 содержится подпись другого лица; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части времени составления указанного документа, копия данного протокола в измененной редакции ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ждановым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 708652 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700430 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548606 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 384 от 3 сентября 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ждановым Е.Ю. воздухе составила в 6 часов 7 минут 0,83 мг/л, в 6 часов 24 минут - 0,86 мг/л (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334401 (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Хоруньжева А.А., Жданова А.А., понятого Ф.И.О. 1 (48-49, 61-62, 76-77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жданова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Жданов Е.Ю. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Хоруньжева А.А., Жданова А.А., являвшихся очевидцами управления Ждановым Е.Ю. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 не опровергают факт управления Ждановым Е.Ю. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, указанные лица, как следует из их показаний, находятся с последним в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что Жданову Е.Ю. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Жданову Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно, поскольку из ответа МУ МВД России "Бийское" от 3 ноября 2017 года следует, что видеозапись представлена не была в связи с выходом из строя карты памяти видеорегистратора, повлекшим ее повреждение (л.д.45).
Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права ему не были разъяснены мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Хоруньжева А.А., Жданова А.А., понятого Ф.И.О. 1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Жданов Е.Ю. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.
Ссылка в жалобе на то, что в письменном объяснении понятого Ф.И.О. 3 содержится подпись другого лица, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Исправления в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жданова Е.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 23 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Жданова Е. Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка