Постановление Орловского областного суда от 28 января 2019 года №4А-283/2018, 4А-8/2019

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Приводит доводы о недоказанности факта управления им автомобилем, отсутствии соответствующей записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Утверждает, что при проведении освидетельствования его на состояние опьянения был использован прибор, не прошедший надлежащую поверку в соответствии с требованиями закона.
Указывает на отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов.
Обращает внимание на противоречия, имеющиеся, по мнению заявителя, в показаниях допрошенных в судебном заседании понятых.
Ссылается на то, что после составления административного материала транспортное средство не передавалось ФИО15, а он самостоятельно продолжил движение на автомобиле.
Оспаривает принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, при этом отмечает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес> С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что <дата> проведено исследование выдыхаемого С. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения, при этом С. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью <...>; протоколом о задержании транспортного средства <...>; показаниями в судебном заседании <...> ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением С., прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов; показаниями в судебном заседании <...> ФИО23, свидетеля ФИО24 об обстоятельствах прохождения С. освидетельствования на состояние опьянения.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласилась и судья районного суда, которой в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными утверждения С. о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была представлена ввиду объективных причин.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении С., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Довод жалобы о том, что поверка технического средства измерения Алкотектор-RU 831 PRO-100 комби, заводской номер прибора <...>, неправомерно проведена Федеральным казенным учреждением "Центр метрологии" Министерства внутренних дел России, подробно проверялся мировым судьей и правильно признан несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2013 года N1087 "Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений" в целях реализации Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" в подразделениях Министерства внутренних дел России, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы Министерства внутренних дел России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба Министерства внутренних дел России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 10 сентября 2013 года выдан аттестат аккредитации N РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел России, которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10 сентября 2013 года N1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.
Согласно аттестату аккредитации от 23 января 2014 года серии АА N0002 на право проверки средств измерений NП001, действительному до 31 декабря 2018 года, Федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел России соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.
Указанное свидетельствует, что Федеральное казенное учреждение "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел России имеет право поверки средств измерений для собственных нужд.
Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании С., содержит все необходимые данные, установленные пунктом 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 2 июля 2015 года N1815.
В связи с вышеизложенным оснований подвергать сомнению достоверность результатов исследования <...>, полученных в ходе освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор-RU 831 PRO-100 комби, заводской номер прибора <...> не имеется.
Оснований для направления С. на медицинское освидетельствование, учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.
При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически С. не был отстранен от управления транспортным средством и после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно продолжил движение на нем, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в силу статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не нашли объективного подтверждения и утверждения С. о том, что подписи во всех процессуальных документах выполнены не им. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетели ФИО21, ФИО23 подтвердили, что С. собственноручно расписывался во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО24 и ФИО42 которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования С. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. В судебном заседании указанные лица подтвердили факт их участия <дата> в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства <...> и составлении процессуальных документов. Наличия существенных противоречий в показаниях данных лиц, что ставило бы под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные С. и его представителем в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из личности виновного, характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, приняв во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
При этом обстоятельством, смягчающим ответственность С., мировой судья признал наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.
Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее С. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть С. административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Северного района г.Орла от 15 сентября 2018 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Административное наказание, назначенное С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка