Постановление Томского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-283/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-283/2017
 
19 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Пермякова Б. С. на вступившие в законную силу постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170161130000722 от 30.11.2016, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2017 и решение судьи Томского областного суда от 27.03.2017, вынесенные в отношении Пермякова Б. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170161130000722 от 30.11.2016, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016 и решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2017, Пермяков Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского областного суда от 27.03.2017 постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170161130000722 от 30.11.2016, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Б.С. оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Пермяков Б.С. просит постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, решение должностного лица по жалобе на указанное постановление и решения судей районного и областного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей областного суда проигнорированы и не мотивированы доводы жалобы о том, что в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016 указано на то, что прибор ИС «Автоураган-ВСМ» № 651 пригоден к применению до 19.09.2016, из чего следует, что прибор не был пригоден 29.11.2016 в период фиксации скорости движения. Также указывает, что во всех принятых по делу актах проигнорированы доводы о нахождении ИС «Автоураган ВСМ» на противоположной стороне дороги и фиксации под углом 60 градусов по направлению к автомобилю, при этом в технических условиях допускается не более 20 градусов по направлению дороги. Судья, не являясь специалистом в данном вопросе, отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ГИБДД. Ссылаясь на ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что нарушена подведомственность при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица. Считает, что указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила определения территориальной подсудности не относятся к рассмотрению жалоб на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Полагает, что с учетом вынесения решения ГИБДД по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79, расположенного в Октябрьском районе г. Томска, в Кировском районном суде г. Томска дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Также выражает несогласие с указанием в решении судьи областного суда о том, что доводы жалобы, связанные с поведением судьи, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы, указывает, что имели место грубые нарушения процессуальных норм, недостойное поведение судьи, вследствие чего он (Пермяков Б.С.) был лишен права на объективное разбирательство, права на участие в судебном заседании, права заявлять ходатайства.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Пермякова Б.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 29.11.2016 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.12А, в направлении ул. Вершинина, водитель транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пермяков Б.С., родившийся /__/ в /__/, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ», идентификатор № 651, сертификат № 18/П-304-16, поверка действительна до 19.09.2017 (л.д. 8-9); свидетельством от 20.09.2016 о поверке средства измерений: комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ» (рег. № 57406-14), заводской номер 651 (л.д. 14); свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 55147 с приложением «Описание типа средства измерений» (л.д.15-23).
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Пермякова Б.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.
К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица - инспектора ЦАФАП УГИБДД Томской области С., действительного с 24.10.2016 по 24.01.2018 (л.д. 13).
Довод жалобы о том, что в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016 указано на то, что прибор ИС «Автоураган-ВСМ» № 651 пригоден к применению до 19.09.2016, то есть прибор не был пригоден 29.11.2016 в период фиксации скорости движения, не влечет отмену постановления от 30.11.2016. В указанном постановлении должностного лица отражены данные специального технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, а именно: наименование «Автоураган ВСМ», идентификатор № 651, сертификат № 18/П-304-16, поверка действительна до 19.09.2017. Названный срок действия поверки также подтвержден копией свидетельства о поверке от 20.09.2016 (л.д.14). В этой связи указание в обжалуемом решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016 на дату 19.09.2016 следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не влияет на правильность выводов о законности и обоснованности обжалованного постановления должностного лица.
Довод жалобы о нахождении ИС «Автоураган ВСМ» на противоположной стороне дороги и фиксации под углом 60 градусов по направлению к автомобилю, то есть с нарушением технических условий, был рассмотрен судьей районного суда и мотивированно отвергнут по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи по изложенному доводу не имеется.
Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат ходатайства Пермякова Б.С. о вызове в судебное заседание специалиста ГИБДД для дачи пояснений относительно расположения специального технического средства.
Довод о нарушении подсудности при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица был рассмотрен судьей областного суда и верно признан несостоятельным со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Несогласие с тем, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из места совершения правонарушения, а не из места нахождения соответствующего органа, основано на неверном понимании закона.
Все доводы жалобы были рассмотрены судьей областного суда и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении. Относительно доводов жалобы, связанных с поведением судьи, верно отмечено, что они не могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводу жалобы, право Пермякова Б.С. на объективное разбирательство, право на участие в судебном заседании, право заявлять ходатайства нарушено не было, что следует из протокола судебного заседания (л.д.56-57).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пермякова Б.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Пермякову Б.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Пермякова Б.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170161130000722 от 30.11.2016, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.12.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2017 и решение судьи Томского областного суда от 27.03.2017, вынесенные в отношении Пермякова Б. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пермякова Б. С. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка