Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2015 года №4А-283/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-283/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-283/2014 28 мая 2015 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу Шилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шилова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, Шилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Шилов В.О. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее по тексту? Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную скорость на знаке.
При рассмотрении дела было установлено, что 24 марта 2014 года в 09 часов 40 минут водитель Шилов В.О. напротив дома № 8 микрорайона 4 по улице Новой города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством? автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение дорожного знака 3.24 «40 км/ч» двигался со скоростью 107 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 67 км/ч.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Шиловым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Шилова В.О.; копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «Визир» № 0811254.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шилова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шилову В.О. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шилова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что результаты замеров прибором «Визир» ему не представлялись, опровергается материалами дела, а именно объяснением Шилова В.О., данным им при возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент составления протокола об административном правонарушении Шилову В.О. были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, однако Шилов В.О. дал объяснения, не опровергая при этом факт и обстоятельства совершенного правонарушения.
Ссылка Шилова В.О. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, ввиду не соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 и частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на неверном толковании норм права.
Правонарушение, совершенное Шиловым В.О., было зафиксировано инспектором ДПС с применением технических средств, не работающих в автоматическом режиме.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.
В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В отношении Шилова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано на рассмотрение мировому судье.
По смыслу закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.
Довод жалобы Шилова В.О. о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не принимается, поскольку по существу сводится к переоценке установленных судьей фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Шилов В.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных актов.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности на работе, не является безусловным обстоятельством, влекущим отложение судебного заседания.
Шилов В.О. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, кроме того был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе.
Таким образом, Шилов В.О. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
При этом в судебном заседании участвовал защитник Шилова В.О.? представитель по доверенности Игнатов М.М., что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шилова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Шилова В.О. ? без удовлетворения.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель
суда Ханты Мансийского
автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка