Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №4А-283/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 4А-283/2014
 
г. Барнаул 07 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ковшунова А. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Ковшунов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ковшунов А.А. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле «марка», регистрационный знак №, на перекрестке < адрес> с < адрес> в г. Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года, Ковшунову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Ковшунов А.А. просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были допрошены свидетели ФИО и ФИО2; отсутствуют сведения о его участии в рассмотрении дела и сведения о разъяснении ему прав; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны обстоятельства, установленные по делу, и мотивы принятого решения); при вынесении постановления не дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3; с вмененным правонарушением согласился ввиду возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия стресса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ковшунова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Ковшунов А.А. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле «марка», регистрационный знак №, на перекрестке < адрес> с < адрес> в г. Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автобусу «марка2» под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ковшунова А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод должностного лица о наличии в действиях Ковшунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления сотрудником ДПС не были допрошены свидетели ФИО и ФИО2 не влияют на законность постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, соответствующего ходатайства не заявляло, при вынесении постановления Ковшунов А.А. был согласен с вмененным нарушением Правил дорожного движения.
Ссылка заявителя об отсутствии сведений о его участии при рассмотрении дела и разъяснении ему прав опровергается постановлением об административном правонарушении, в котором содержит подпись Ковшунова А.А. о разъяснении ему прав, а также объяснения указанного лица, данные в ходе вынесения постановления. При этом необходимо отметить, что в силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Ковшунов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, в связи с чем действия должностного лица по вынесению на месте совершения правонарушения соответствующего постановления согласуются с требованиями названных норм.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку постановление мотивировано и в нем указаны обстоятельства, установленные по делу.
Утверждение заявителя о необходимости дать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 во внимание не принимается, так как вопрос о виновности названного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Довод заявителя о том, что он согласился с правонарушением ввиду нахождения в стрессовом состоянии в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, безоснователен.
При производстве по делу судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ковшунова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка