Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2012 года №4А-283/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2012 года Дело N 4А-283/2012
 
г. Барнаул «15» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рубанова Андрея Сергеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 декабря 2011 года, которым
Рубанов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года Рубанов А.С. 19 ноября 2011 года в 00 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул.Анатолия со стороны ул.Прудская в направлении ул. Долматова в г.Новоалтайске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Рубанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рубанова А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рубанов А.С. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля Рубановой Т.Н.; при составлении протоколов права не разъяснялись; сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы не предъявлялись; не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было; в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана дата поверки прибора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В надзорной жалобе Рубанов А.С. утверждает, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, аналогичный довод содержался в жалобе, поданной в городской суд.
Как усматривается из материалов дела, Рубанов А.С. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2011 года, повестками, направленными ему мировым судьей заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: < адрес> (л.д.1), а также в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: < адрес> (л.д.10).
Заказное письмо, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 15).
Также, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебную повестку, направленную по адресу: < адрес>, на имя Рубанова А.С. получила некая Рубанова без указания инициалов (л.д.16).
Вместе с тем, из показаний допрошенной в городском суде Рубановой Т.Н., иных материалов дела следует, что Рубанова Т.Н., получившая извещение на имя Рубанова А.С., является однофамилицей лицу, привлекаемому к административной ответственности, проживает совершенно по иному адресу: < адрес>, получила письмо ошибочно не посмотрев кому адресовано, адресату извещение не передавала (л.д.33). Показания указанного лица ничем не опровергнуты, на что судья городского суда ссылается в мотивировочной части решения (л.д.37 оборот).
Однако судьей, рассматривающим дело в апелляционном порядке, был сделан вывод о надлежащем извещении Рубанова А.С.
Между тем, федеральным судьей не были проверены обстоятельства получения судебной корреспонденции Рубановой Т.Н., проживающей по иному адресу, нежели был указан на конверте, не предприняты меры по выяснению, по какому именно адресу почтальон вручал письмо с извещением, причины невручения судебной повестки почтальоном адресату.
При таких обстоятельствах, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела городским судом.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению причин неполучения извещения непосредственно Рубановым А.С., в том числе путем направления соответствующего запроса в отделение почты, допроса работника почтового отделения в судебном заседании, по результатам принять решение в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Рубанова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья городского суда Трунова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка