Постановление Калининградского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-282/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-282/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Плачаса Виталия Миндауго на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года Плачас В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 мая 2019 года, Плачас В.М. просит отменить указанные выше судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Плачаса В.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 15 мая 2019 года, поступило 17 мая 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 года в 11 часов 10 минут Плачас на ул. Д. Донского, 45, в г. Калининграде управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждается доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколами об административном правонарушении N от 07 июня 2015 года (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством N от 15 мая 2018 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 мая 2018 года, по результатам проведения которого у Плачаса В.М. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 мая 2018 года (л.д. 11), по результатам проведения которого у Плачаса В.М. установлено состояние наркотического опьянения каннабионидами и барбитуратами (л.д. 4).
Факт нахождения Плачаса В.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Плачаса В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Плачас В.М. продолжает ссылаться на то, что наркотические средства он не употреблял, результат химико-токсикологического исследования является неверным, при этом мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования отобранного у него 15 мая 2018 года биологического объекта. Обращает внимание на то, что у него не была отобрана проба иного биологического объекта - мочи, в связи с чем медицинское освидетельствование было проведено неполно.
Указанные доводы проверялись судебными инстанциями и обоснованно были отклонены.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к данному Порядку, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2018 года N следует, что освидетельствование Плачаса В.М. было начато в 10 часов 13 минут, отбор его биологического объекта (крови) осуществлен в 11 часов 04 минуты, то есть спустя более чем через 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование. При этом отбор крови был произведен в связи с невозможностью заявителем сдать мочу для производства исследования, что подтверждалось его же пояснениями в судах нижестоящих инстанций.
Повторное проведение химико-токсикологические исследования биологического объекта (крови), на чем настаивал Плачас В.М., Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено. Более того, как следует из ответа заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "<данные изъяты>" П. от 01 апреля 2019 года, стабильность барбитуратов в крови составляет 2 дня.
Довод о том, что врач-нарколог, проводивший в отношении заявителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, не может быть принят во внимание, поскольку составленный по результатам такого исследования акт с точки зрения положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключением экспертизы не является, а потому выполнение подобных процессуальных действий в таких случаях не требуется.
Таким образом, медицинское освидетельствование Плачаса В.М. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2018 года N, а также факт управления заявителем 15 мая 2018 года в 11 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в истребовании записей с камеры видеонаблюдения, которые отражали события медицинского освидетельствования Плачаса В.М., на правильность выводов о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не влияют, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что химико-токсикологическому исследованию подвергался не принадлежащий Плачасу В.М. биологический объект (кровь), не имеется.
Также являются безосновательными и доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога Б., осуществлявшей в отношении Плачаса В.М. медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 января 2019 года по инициативе мирового судьи осуществлялся вызов врача-психиатра-нарколога Б. По сообщению и.о. главного врача ГБУЗ "<данные изъяты>" И. с Б. 20 сентября 2018 года был расторгнут трудовой договор, в связи с чем обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. При этом ходатайств о допросе врача в качестве свидетеля Плачасом В.М. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Несмотря на расторжение с Б. трудового договора, судьей районного суда по месту жительства последней направлялась судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. На повторном вызове врача в судебное заседание Плачас В.М. не настаивал.
Доводы об отсутствии в наркологическом диспансере необходимого оборудования для проведения химико-токсикологического исследования крови на предмет наличия в ней наркотических веществ, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба Плачаса В.М. не содержит.
При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плачаса Виталия Миндауго - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка