Постановление Иркутского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-282/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-282/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Андреева В.Ф. в интересах Захарченко А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко А-р А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 4 апреля 2018 г. Захарченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 4 апреля 2018 г. о привлечении Захарченко А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Захарченко А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Андреев В.Ф. в интересах Захарченко А.А. просит отменить решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник Андреев В.Ф. в интересах Захарченко А.А. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 4 апреля 2018 г., однако, ссылается на его незаконность, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области и судьей Жигаловского районного суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. в 22 часа 37 минут на 8 км автодороги <адрес изъят>, водитель Захарченко А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Захарченко А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,335 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Захарченко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); видеозаписью (л.д. 13).
Названные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Захарченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии были разъяснены Захарченко А.А. инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами с собственноручной подписью Захарченко А.А. в графе о разъяснении прав, о данном факте должностным лицом ГИБДД сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, который Захарченко А.А. подписан.
Утверждение в жалобе об обязанности инспектора ДПС повторно разъяснить права, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является надуманным.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Захарченко А.А. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Захарченко А.А.
Оспаривая выводы судьи о наличии в действиях Захарченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник приводит доводы о том, что результаты проведённого освидетельствования, озвученные инспектором ГИБДД, не совпадают с теми данными, которые представлены в чеке.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Захарченко А.А. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения освидетельствования Захарченко А.А. ознакомлен как с целостностью клейма государственного поверителя, так и с копией свидетельства о поверке алкотестера. Работоспособность и исправность прибора сомнений у Захарченко А.А. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Несмотря на то, что после получения результата исследования выдыхаемого Захарченко А.А. воздуха сотрудник ГИБДД вслух называет иное значение - 0,355 мг/л вместо 0,335 мг/л, составленный по результатам исследования акт освидетельствования указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора Захарченко А.А. выразил собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и вносимых в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого Захарченко А.А. (л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования Захарченко А.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Захарченко А.А. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью процессуальных действий. Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления Захарченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Захарченко А.А. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС данных.
Акт освидетельствования Захарченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Захарченко А.А. в совершении административного правонарушения.
Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Захарченко А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Захарченко А.А. виновным в совершении правонарушения.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Захарченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарченко А.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении решения судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. судья во вводной и резолютивной частях решения неверно указал имя заявителя, а именно: "Захарченко А-р А." вместо "Захарченко А-й А.".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. изменить, указав во вводной и резолютивной частях решения имя заявителя, "Захарченко А-й А." вместо "Захарченко А-р А.".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 56 Жигаловского района Иркутской области от 4 апреля 2018 г. и решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарченко А-р А. оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В.Ф. в интересах Захарченко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка