Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2019 года №4А-282/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-282/2019
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО5. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года отказано.
В протесте заместитель прокурора Приморского края ФИО6 просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ копия протеста направлена ФИО5., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, 2 июня 1989 года рождения; уроженец с. <адрес> Московской области, проживающий г. Владивосток, ул. Руднева д. 9, кв. 7, 4 января 2014 года в 15 часов 40 минут, являясь водителем транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С285ЕС125, находясь по адресу г. Владивосток, <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
25 февраля 2014 года по результатам рассмотрения дела ФИО5 был признан мировым судьей судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей Чуранов М.В. не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд ФИО5 заявлял, что 4 января 2014 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством "Тойота Каролла" с государственным регистрационным знаком С285ЕС125 он не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> 7 он никогда не проживал и зарегистрирован не был, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался. С 13 декабря 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение Ворондовское, п. ЛМС, м-н Центральный, <адрес> В городе Владивостоке ни разу не был, в момент совершения правонарушения проживал в Московской области в городе Подольске, работал на постоянной основе.
В настоящем протесте заместитель прокурора Приморского края ФИО6. указывает на следующие обстоятельства. Из списка нарушений, совершенных ФИО5 с 5 января 2013 года по 5 января 2014 года по водительскому удостоверению 50КЕ073411, представленного мировому судье с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО5. проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, <адрес> (л.д. 4). Вместе с тем, из представленной с жалобой ФИО5. копни паспорта ФИО5., выданного 24 июня 2009 года (л.д, 41-42), следует, что местом рождения ФИО5. является с.Вороново Подольского района Московской области, с 13 декабря 2003 года по настоящее время ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение Ворондовское, п. ЛМС, м-н Центральный, <адрес> Указывает на то, что факт непричастности ФИО5. к вменяемому административному правонарушению подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями справки с места работы ООО "... С2" (л.д, 43), трудовой книжки ФИО5. (л.д. 34-40), трудового договора (л.д. 31-33), согласно которым в период вмененного административного правонарушения ФИО5. осуществлял трудовую детальность в Московской области, в отпуске не находился. Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 января 2014 года N 25ПК 2237875 у ФИО5. водительское удостоверение не изымалось (л.д. 1), копий соответствующего водительского удостоверения или иных документов, удостоверяющих личность ФИО5., в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который адресом места регистрации и жительства ФИО5 не является, не получена (л.д. 6, 8).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Приморского края ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Дорохов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка