Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года №4А-282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-282/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Казанского Ю.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17.08.2018, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.05.2018 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 29.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда от 19.07.2018, Казанский Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
С состоявшимися судебными постановлениями Казанский Ю.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, не доказано. В жалобе пишет о том, что участие понятых К. и Ч., присутствовавших при совершении процессуальных действий, было формальным. Отмечает, что мировой судья в постановлении сослался на показания понятого Ч., а в процессуальных документах в качестве понятого указан
Ч., время на видеозаписи и время, указанное в процессуальных документах, не согласуются между собой. Также заявитель пишет, что не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение и необоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование.
Проверив в дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) Казанский Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством (...), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Казанским Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с результатами этого освидетельствования (л.д. 4-5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод мирового судьи о виновности Казанского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, утверждения в жалобе о недоказанности вины Казанского Ю.В. несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о формальном привлечении понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание. Составленные по делу акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми К. и Ч. без каких-либо замечаний, своими подписями они засвидетельствовали проведение в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные понятые были допрошены мировым судьёй в судебном заседании, где они не отрицали факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании Казанского Ю.В на состояние алкогольного опьянения (л.д. 120-122). Возражений относительно формального участия понятых Казанским Ю.В. в протоколах и акте также указано не было, с содержанием протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе данного дела судьями не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Казанского Ю.В.
Довод жалобы о расхождении времени на видеозаписи и в процессуальных документах был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылки в жалобе о том, что Казанский Ю.В. не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, а поэтому сотрудникам ГИБДД следовало направить его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Аналогичные утверждения заявителя были предметом тщательного судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, из исследованной судьями и приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что Казанский Ю.В. не оспаривал результаты освидетельствования. Инспектор ГИБДД М., допрошенный мировым судьёй в судебном заседании, пояснил, что он неоднократно спрашивал у Казанского Ю.В. о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 120-оборот), но Казанский Ю.В. согласился с результатами освидетельствования и расписался об этом в соответствующих протоколах, акте освидетельствования.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указаны инициалы понятого Ч., является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления, личность понятного была установлена мировым судьёй в судебном заседании верно (л.д. 121-оборот), в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого указан Ч.. Казанский Ю.В. не лишён возможности обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Казанского Ю.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.05.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казанского Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка