Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 4А-282/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 4А-282/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Т.В.В на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Квливидзе Тельмана Зурабовича на определение ИДПС взвода N2 роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.С.Н. от 21 июля 2017 г., решение командира роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от 2 августа 2017 г. и определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 г.,
установил:
определением инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду П.С.Н. от 21 июля 2017 г., оставленным без изменения решением командира роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от 2 августа 2017 г. и определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квливидзе Т.З. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. состоявшиеся по делу акты изменены, путём исключения из них указания на то, что Квливидзе Т.З., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н N <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фиеста, г/н N <...> а также иные выводы о виновности Квливидзе Т.З. в нарушении Правил дорожного движения РФ. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.
Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г., второй участник ДТП Т.В.В обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Названное судебное решение, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду П.С.Н. от 21 июля 2017 г., которым в отношении Квливидзе Т.З. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 21 июля 2017 г. в 19 часов 00 минут водитель Квливидзе Т.З., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н N <...>, двигаясь по дворовой территории во дворе дома N11 по ул. Новороссийская, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фиеста, г/н N <...>
Редакция, в которой изложена описательно-мотивировочная часть вышеназванного определения, помимо констатации события ДТП, содержит суждение об оценке поведения водителя Квливидзе Т.З., которое связывается с наступлением последствий, явившихся результатом ДТП.
Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения поведения субъектов правоотношения, урегулированного нормами Кодекса, на предмет его соответствия требованиям закона и отношению правонарушителя к наступлению негативных последствий.
Кроме того, содержащееся в определении суждение о том, что Квливидзе Т.З. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоячий автомобиль Форд Фиеста, г/н N <...>, что явилось причиной наступления негативных последствий, по своей сути является выводом о его виновности, который противоречит резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учётом вышеизложенного, судьёй Волгоградского областного суда были обосновано исключены из состоявшихся по делу актов суждения о виновности Квливидзе Т.З.
Доводы надзорной жалобы Т.В.В о незаконности принятого судьёй Волгоградского областного суда решения, который, по его мнению, не имел оснований принимать решение по фактическим обстоятельствам дела, считаю несостоятельным.
Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которым руководствовался судья Волгоградского областного суда, принимая решение, устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменяя определение ИДПС взвода N2 роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.С.Н. от 21 июля 2017г., решение командира роты N2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от 2 августа 2017 г. и определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2017 г., судьей Волгоградского областного суда положение привлекаемого к ответственности лица ухудшено не было, что означает соответствие принятого им решения требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Т.В.В оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Квливидзе Тельмана Зурабовича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка