Постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-282/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-282/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Горлачева Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 7 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года, Горлачев А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Горлачев А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Горлачев А.М., являвшийся водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 14.08.2017 в 03 час. 05 мин. на 365 км автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Горлачев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Горлачеву А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у Горлачева А.М. составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п.п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Горлачев А.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлачев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).
При таком положении, при наличии у Горлачева А.М. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Горлачева А.М. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования Горлачев А.М. отказался, о чем собственноручно указал "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью, и это обстоятельство им в жалобе не оспаривается.
Факт совершения Горлачевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения Горлачева А.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горлачеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Горлачева А.М., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Горлачева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Горлачеву А.М. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения не предлагалось, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Факт отказа Горлачева А.М. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горлачев А.М. был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно процедуры медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку Горлачев А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о порядке проведения медицинского освидетельствования, о процедуре ее прохождения, о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов. Кроме того, он имел возможность выразить письменно свое несогласие с указанной процедурой, и составлением в отношении него процессуальных документов, однако не сделал этого.
Рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. По сути, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание, назначенное Горлачеву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Горлачева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 7 марта 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Горлачева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка