Постановление Самарского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-282/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-282/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Владимира Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2017г. инспектором по розыску 5 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Смирнова В.И. за оставление 12.11.2017г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2017г. Смирнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Смирнов В.И. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; обращает внимание, что протокол составлен через значительный промежуток времени после ДТП; просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 12.11.2017 года в 02 часа 40 минут возле <адрес>, Смирнов В.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак N/63, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Мазда 6" государственный регистрационный знак Т116ОА/163, принадлежащий ФИО2 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Смирновым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 01.12.2017г., в котором Смирнов В.И. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 12.11.2017 года, из которого следует, что 12.11.2017г. возле дома N49 по ул.Революционная, г.Тольятти Самарской области, неизвестный водитель, управлявший неизвестным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Мазда 6" г/н N, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2017г. (л.д.5); схема места ДТП составленная 12.11.2017 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на припаркованный автомобиль "Мазда 6" г/н N (л.д.6); объяснения потерпевшего ФИО2 от 12.11.2017г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 12.11.2017г. примерно в 02 часа 37 минут сработала сигнализация (датчик удара) на автомобиле, выйдя на улицу обнаружил механические повреждения на транспортном средстве, очевидцы сообщили о наезде на автомобиль водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ 21124" г/н N (л.д.7); объяснения Смирнова В.И. от 01.12.2017г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 12.11.2017г. примерно в 02 часа 40 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем "ВАЗ 21124" г/н N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Мазда 6" г/н N, и уехал с места ДТП, поскольку получил права в 2017 году испугался случившегося и не знал как действовать в данном случае (л.д.8); протокол осмотра автомобиля "ВАЗ 21124" г/н N, принадлежащего Смирнову В.И. с фототаблицей от 01.12.2017г., согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружено повреждение заднего бампера (л.д.10); показания Смирнова В.И., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в ходе судебного заседания мирового судьи 01.12.2017 года (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смирнова В.И. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Сам Смирнов В.И., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем "ВАЗ 21124" г/н N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений относительно содержания протокола не зафиксировал (л.д.3).
Смирнову В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Смирновым В.И. протокола об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Смирновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 12.11.2017г. возле <адрес> с участием водителя Смирнова В.И. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Смирнов В.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Смирновым В.И. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Смирнова В.И. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Смирнов В.И. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В силу положений п.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смирнову В.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени после совершения Смирновым В.И. административного правонарушения не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловлено установлением виновника ДТП. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.11.2017г., иных мероприятий кроме получения объяснений потерпевшего ФИО2 в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Смирнова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Смирнова В.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01.12.2017 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Владимира Игоревича оставить без изменения, а надзорную жалобу Смирнова В.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка