Постановление Орловского областного суда от 31 января 2019 года №4А-282/2018, 4А-7/2019

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу <...> Р. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, вынесенное в отношении Акционерного общества <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2018 года юридическое лицо - Акционерное общество <...> (далее по тексту - <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 31 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, <...> (далее по тексту - <...>) Р. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Указывает, что включение АО <...> в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год и проведение <...> плановой проверки в отношении АО <...>, учитывая отнесение деятельности АО <...> в Орловской области к категории чрезвычайно высокого риска в октябре 2017 года, соответствует требованиям закона.
Представителем АО <...>, извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения не представлены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <дата> N <...> в период с <дата> по <дата> проведена плановая проверка АО <...>.
По результатам проведения проверки на основании акта проверки от <дата> N должностным лицом <...> в отношении АО <...> составлен протокол от <дата> N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 31 августа 2018 года пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.12 КоАП РФ, и виновности АО <...> в его совершении.
Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, мотивировал решение недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, полагая, что доказательств, в том числе и на официальном сайте <...>, подтверждающих отнесение магазинов, принадлежащих АО <...>, на момент проверки к объектам категории высокого или чрезвычайно высокого риска, что позволяло бы проводить проверку данных объектов чаще, чем один раз в три года, при том, что предыдущая плановая проверка в отношении АО <...> была проведена в период с <дата> по <дата>, суду представлено не было.
Вместе с тем с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N294-ФЗ).
В силу частей 2 и 9.3 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Частями 1, 2 и 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.
Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.
Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.
Согласно пункту 10 (1), подпункту "а" пункта 18, пунктам 20 и 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.
Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.
Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году.
На официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков:
а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, деятельности и (или) производственным объектам которых присвоены указанные категории риска;
б) основной государственный регистрационный номер;
в) индивидуальный номер налогоплательщика;
г) место осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) место нахождения используемого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем производственного объекта;
д) категория риска и дата принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжению <...> от <дата> N предыдущая плановая проверка в отношении АО <...> на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе по месту фактического осуществления деятельности - в магазинах <...> по адресу: <адрес>, и <...> по адресу: <адрес>, была проведена в период с <дата> по <дата>.
Протокол от <дата> N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и иные представленные <...> по настоящему делу материалы получены в результате проведения плановой проверки в отношении АО <...> в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения руководителя <...> от <дата> N.
По сведениям официального сайта <...> в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <...>, магазины АО <...> - <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска с <дата>.
Между тем, указанная редакция решения <...> в отношении АО <...> является информацией, размещаемой и поддерживаемой в актуальном состоянии, тогда как магазины <...> и <...>, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, были отнесены к категории чрезвычайно высокого риска на основании решения <...> с <дата>. Следовательно, проверки в отношении этих объектов, которым присвоена категория чрезвычайно высокого риска, осуществляются один раз в календарном году.
Таким образом, проведение <...> плановой проверки в отношении АО <...> в период с <дата> по <дата> не противоречит нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нахожу решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года подлежащим отмене.
Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в <...> суд Орловской области, в ходе которого следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу <...> Р. удовлетворить.
Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, вынесенное в отношении Акционерного общества <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в <...> суд Орловской области в ином судебном составе.
Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка