Постановление Курского областного суда от 12 декабря 2017 года №4А-282/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-282/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Маньшина В.В. адвоката Аверичева Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Курска от 19 января 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Маньшин В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Курска от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 28 февраля 2017 года, Маньшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей Ш.Е.И. направлена копия жалобы и предоставлен срок для подачи возражений на указанную жалобу, однако возражений к установленному сроку не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ).
В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2016 года в 10 часов 24 минуты Маньшин В.В., управляя автомобилем "ГАЗ 2217", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, где установлен дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, осуществляющий движение по соседней полосе в попутном направлении, однако в нарушение п.1.3 и п.14.2 ПДД РФ не остановился и продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. При этом Маньшин В.В. не учитывал, что видимость участка проезжей части за остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем для него ограничена и он не имеет возможности наблюдать за дорожной обстановкой на этом участке проезжей части, то есть существует опасность для движения в виде возможного нахождения за остановившимся транспортным средством иных участников дорожного движения. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, совершил наезд на пешехода Ш.Е.И., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение вреда средней тяжести потерпевшей Ш.Е.И., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки утверждению жалобы, вина Маньшина В.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 года, показаниями потерпевшей Ш.Е.И., свидетелей Б.О.С., И.Е.А., З.В.М., заключением эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22.08.2016 года, согласно которому потерпевшей Ш.Е.И. причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также видеозаписью обстоятельств наезда на пешехода.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маньшина В.В., нарушившего пункты 14.2 и 10.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, приведенные в обжалуемых судебных актах, в том числе видеозапись обстоятельств наезда автомобиля под управлением Маньшина В.В. на пешехода Ш.Е.И., полностью подтверждают нарушение водителем пунктов 10.1 и 14.2 ПДД РФ, то есть совершение наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в ситуации, когда водитель другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении в правой полосе, остановился для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений по делу об административном правонарушении.
Достаточных и законных оснований для переоценки выводов судей не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Маньшина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда города Курска от 19 января 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Маньшина В.В. адвоката Аверичева Д.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка