Постановление Смоленского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-282/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-282/2017
 
08 августа 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Алексеева Павла Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 мая 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 июня 2017 года, Алексеев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Алексеев П.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении такого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Алексеева П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что последний 23 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут около в ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной «ВАЗ 21103», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8. и ФИО9, допрошенными в качестве свидетелей мировым судьей, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Алексеев П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 23 апреля 2017 года в 03 час. 43 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» в отношении Алексеева П.М. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации > < данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев П.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Алексеева П.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Алексеева П.М. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Алексеев П.М. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и иные документы обеспечительного характера по делу об административном правонарушении составлены именно в отношении водителя транспортного средства Алексеева П.М.
Доводы о том, что в рапорте сотрудника полиции ФИО10 отсутствует время совершения административного правонарушения не является существенным обстоятельством для отмены указанных постановлений, в силу того, что время совершения административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении 67 АА № 484452 от 23 апреля 2017 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 113098 от 23 апреля 2017 года и признаны судом, как допустимые доказательства по делу.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили Алексееву П.М. его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 484452 от 23 апреля 2017 года, где в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Алексеева П.М. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, Алексеевым П.М. указано не было. Алексеев П.В. является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Алексеева П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву П.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева П.М. допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Алексеева Павла Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка