Постановление Рязанского областного суда от 08 декабря 2017 года №4А-282/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-282/2017
г.Рязань 4а-282/17
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Панькова А.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Панькова А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Паньков А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Паньков А.Я. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года в 11 часов 15 мин. у дома N1 на ул.Центральная д.Коровино Михайловского района Рязанской области Паньков А.Я. управлял автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Панькова А.Я. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi N640352, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,169 мг/л. С данным результатом Паньков А.Я. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Панькова А.Я. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Панькову А.Я. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Доводы жалобы о том, что Паньков А.Я. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, перед освидетельствованием ни ему, ни понятым не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Панькова А.Я. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Паньков А.Я. утверждал, что не употреблял алкоголь, что должно было повлечь направление его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, бумажный носитель с результатами теста дыхания также содержит подпись Панькова А.Я., выражающую его согласие с результатами исследования. При таких обстоятельствах, оснований для направления Панькова А.Я. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02 августа 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панькова А.Я. оставить без изменения, а жалобу Панькова А.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка