Постановление Томского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-282/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-282/2017
 
14 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28.12.2016 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2017, вынесенные в отношении Калганова С. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калганова С.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области П. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) просит постановление и решение отменить, принять новое решение о привлечении Калганова С.Р. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были изучены в полном объеме все допустимые доказательства, подтверждающие совершение Калгановым С.Р. административного правонарушения, а именно, не был допрошен инспектор ГИБДД Б. Обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания в мировом суде инспектор Б. извещен не был. Считает неправильными выводы судей о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Отмечает, что инспектор ДПС М., свидетель Б. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде. Полагает, что вина Калганова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена Калганову С.Р., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области П., прихожу к нижеследующему.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области М. в отношении Калганова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что 02.12.2016 в 22 час. 40 мин. на ул. Школьной, д. 24 в с. Зайцево, Кожевниковского района Томской области водитель Калганов С.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «/__/», государственный номер /__/, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья в своем постановлении от 28.12.2016 пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Калгановым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Калганова С.Р. состава административного правонарушения.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи от 28.12.2016, пришел к выводу о том, что мировым судьей решение о прекращении производства по делу вынесено обоснованно.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюден.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля Б., не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Б. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не заявлялось.
Указание в жалобе на то, что свидетель Б. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Б. судья районного суда мотивировал в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 25.01.2017 (л.д. 73).
Вопреки доводу жалобы, инспектор ДПС М. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 66).
Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей и судей районного суда имеющихся в деле доказательств, выводами судей не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для его изменения или отмены по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
При разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
Таким образом, доводы жалобы по сути сводятся к утверждению о наличии в действиях Калганова С.Р. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, по жалобе должностного лица оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28.12.2016 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2017, вынесенные в отношении Калганова С. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области П. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка