Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2015 года №4А-282/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4А-282/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-282/2015 28 мая 2015 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу Шилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шилова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, Шилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Шилов В.О. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела было установлено, что 24 марта 2014 года в 09 часов 40 минут водитель Шилов В.О. напротив дома № 8 микрорайона 4 по улице Новой города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Шиловым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Шилова В.О. в 09 часов 40 минут 24 марта 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 351 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Шилов В.О. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
Утверждение заявителя, что результат его освидетельствования меньше возможной суммарной погрешности измерений? 0, 16 мг/л, установленной в примечании к статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельно.
При сравнении десятичных дробей (определении какая из них большее число), при равенстве целых частей необходимо исходить из десятых долей: та дробь, у которой их больше, та и обозначает большее число.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шилова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шилову В.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на неверное установление отягчающих обстоятельств при назначении наказания Шилову В.О. основана на неверном понимании закона и во внимание не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Шиловым В.О. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения подтверждается справкой, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному.
Следовательно, тот факт, что ранее Шилов В.О. не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает совершение Шиловым В.О. ранее иных однородных административных правонарушений, что правомерно было учтено при назначении ему наказания.
Постановление о привлечении Шилова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки утверждениям заявителя объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, равно как и подтвердить тот факт, что Шилов В.О. подписал все документы со слов инспектора, мировым судьей и судьей городского суда не установлено и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.
Довод жалобы Шилова В.О. о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не принимается, поскольку по существу сводится к переоценке установленных судьей фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Шилов В.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных актов.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности на работе, не является безусловным обстоятельством, влекущим отложение судебного заседания.
Шилов В.О. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, кроме того был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе.
Таким образом, Шилов В.О. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
При этом в судебном заседании участвовал защитник Шилова В.О.? представитель по доверенности Игнатов М.М., что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.
Доводы жалобы заявителя о многочисленных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шилова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Шилова В.О. ? без удовлетворения.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель
суда Ханты Мансийского
автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка