Постановление Самарского областного суда от 14 апреля 2014 года №4А-282/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 4А-282/2014
 
г. Самара 14 апреля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Макеева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 24.09.2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 24.09.2013 года Макеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2013 года постановление мирового судьи от 24.09.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макеев Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством, а также на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить указанные судебные решения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 года в 23 часа 20 минут у дома № по ... водитель Макеев Д.Н. с признаками опьянения, управлял автомобилем ... №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2013 года, в котором указано, что у Макеева Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2013 года, из которого следует, что Макеев Д.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами досмотра транспортного средства и личного досмотра от 02.09.2013 года; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО10 от 02.09.2013 года, из которых следует, что 02.09.2013 года сотрудниками ДПС им было предложено присутствовать в качестве понятых при производстве процессуальных действий и в их присутствии водитель Макеев Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Макеевым Д.Н. с признаками опьянения подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 02.09.2013 года, из которых следует, что 01.09.2013 года в 23 часа 20 минут на парковке ... пьяный гражданин Макеев Д.Н. подогнал автомобиль ... № к выходу своему товарищу, затем вышел из него и попытался посадить своего друга в указанный автомобиль (л.д.14, 15). Кроме того, из рапорта сотрудника ДПС ФИО8 следует, что 01.09.2013 года он совместно с сотрудником ДПС ФИО9 по указанию старшего нарядов ФИО5 прибыли по ... для оформления дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу, со слов свидетелей было установлено, что изначально автомобилем ... № управлял водитель Макеев Д.Н., затем данным автомобилем управлял ФИО2 Поскольку у Макеева Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поэтому в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Всем доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Причин для оговора ими Макеева Д.Н. не установлено.
Обоснованно судом апелляционной инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который является другом Макеева Д.Н. и заинтересован в результате рассмотрения административного дела.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Проверены судом апелляционной инстанции и доводы Макеева Д.Н. о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 года.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства и на основании совокупности представленных доказательств мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности Макеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Макеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 24.09.2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Макеева Д.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка