Постановление Рязанского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-28/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-28/2019
г.Рязань 4а-28/19
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Мамедова Б.Т.-О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ИП Мамедов Б.Т.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - 1 бутылки пива "<скрыто>".
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Мамедов Б.Т.-О. просит состоявшееся в отношении него судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018года в 11 час. 40 мин. в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, который является нестационарным торговым объектом, ИП Мамедов Б.Т.-О. в нарушение ограничений, установленных вышеназванным Федеральным законом, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - пива "<скрыто>", объёмом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, изготовитель ОАО РПК "<скрыто>", в количестве 1 бутылки по цене 55 руб. за бутылку.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено настоящее дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ИП Мамедову Б.Т.-О. назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Мамедова Б.Т.-О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 коАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку при совершении данного процессуального действия Мамедов Б.Т.-О. участия не принимал.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мамедова Б.Т.-О. При этом требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, Мамедов Б.Т.-О. был извещен о времени и месте составления протокола, его копия направлена в адрес Мамедова Б.Т.-О. (л.д.18, 22).
Утверждение Мамедова Б.Т.-О. в жалобе о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах выполнены не им, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2018 года в 09 час. 40 мин., Мамедов Б.Т.-О. извещался судебной повесткой, которая была получена им, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Несостоятелен довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайств Мамедовым Б.Т.-О. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамедова Б.Т.-О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка