Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 4А-28/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 4А-28/2019
Председатель Кировского областного суда Егоров К.И., рассмотрев жалобу Плюснина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года и решение Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, по делу о привлечении названного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, Плюснин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 8 февраля 2018 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба Плюснина Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ повторная подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший аналогичную жалобу на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, не допускается.
Однако Плюснин Д.А. обратился в Кировский областной суд с новой жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления по основаниям, которые ранее не были предметом проверки.
Автор жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, указывая в жалобе на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего второй участник ДТП ФИО2, которому причинен имущественный ущерб. В нарушение действующего законодательства мировой судья не известил ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав как потерпевшего.
По изложенным основаниям заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года в 03 часа 20 минут, около дома N 57 по улице Мира села Яхреньга Подосиновского района Кировской области, Плюснин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Плюсниным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы автора жалобы о том, что не извещение второго участника ДТП ФИО2 о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать необоснованными.
По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является формальным, поскольку этой нормой закона предусматривается административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причинения по его вине вреда другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ при возникновении спора о возмещении имущественного ущерба от столкновения транспортных средств он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не признали ФИО2 потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и никаких нарушений его прав не допустили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16 ноября 2017 года и решение Подосиновского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, по делу о привлечении Плюснина Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Кировского областного суда К.И.Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
