Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года №4А-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-28/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Спирина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 03 октября 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спирина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 03 октября 2017 года Спирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Спирин А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством требованиям закона и, соответственно, на отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения им вмененного правонарушения. Ссылается на то, что представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является неполной, не отражает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что часть содержащихся на диске файлов является нечитаемой. В связи с этим, по его мнению, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является недопустимым доказательством. Со ссылкой на процессуальные нормы КоАП РФ, в том числе статью 1.5, закрепляющую принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, настаивает на недоказанности наличия состава административного правонарушения. Кроме того, считает правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, малозначительным. Просит учесть совершение им административного правонарушения впервые, отсутствие наступивших вредных последствий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 августа 2017 года в 20 час 40 минут в районе <адрес> дачного массива опытное поле в г. Черногорске Спирин А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "MAZDA-3", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 7).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Спирин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что зафиксированоинспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), названный выше признак являлся достаточным основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
Спирин А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Актом освидетельствования от 11 августа 2017 года серии N у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласен", выполненная им в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного Спирин А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования проверено нижестоящими судебными инстанциями.
Доводы жалобы о несоответствии составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску процессуальных документов требованиям закона опровергаются материалами дела. Так, протокол об административном правонарушении от 11 августа 2017 года серии 19 N составлен уполномоченным должностным лицом, является читаемым, содержит описание совершенного правонарушения и иные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 2). Как указано выше, в протоколе об отстранении Спирина А.В. от управления транспортным средством имеется отметка о том, что основанием для такого отстранения явилось наличие признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Смещение подчеркивания в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы поставить под сомнение наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения.
Процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, совершены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, носитель которой приобщен к материалам настоящего дела. Наличие на указанном носителе нечитаемых файлов не делает данное доказательство недопустимым, так как читаемые файлы полно и достоверно отражают ход и результаты совершенных процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования заявителя жалобы на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях Спирина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Спирина А.В., по делу не установлены.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование процессуально-правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на малозначительность вмененного ему правонарушения являлась предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы Спирина А.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 03 октября 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В. оставить без изменения, а жалобу Спирина А.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка