Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года №4А-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 4А-28/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Шайхатарова Л.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шайхатарова Л.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, Шайхатаров Л.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шайхатаров Л.Т. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования всех доказательств. Считает, что в основу выводов о виновности положены показания сотрудников полиции, заинтересованных, по его мнению, в исходе дела. Кроме того, должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ему разъяснены не были, равно как и не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что на этом основании все составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также заявляет о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года в 00 часов 50 минут у <адрес> по проспекту Мира в городе Набережные Челны Республики Татарстан Шайхатаров Л.Т. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шайхатарова Л.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Основанием полагать, что водитель Шайхатаров Л.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Шайхатарова Л.Т. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шайхатаровым Л.Т. воздухе составила 0,905 мг/л, что свидетельствует о нахождении Шайхатарова Л.Т. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.
При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Шайхатарова Л.Т. от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Сам Шайхатаров Л.Т. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шайхатарову Л.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются неубедительными, поскольку вывод судей о виновности Шайхатарова Л.Т. в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование Шайхатарова Л.Т. на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что ему должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, подтверждающим соблюдение должностным лицом требований закона, о чём свидетельствует подпись Шайхатарова Л.Т.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о не разъяснении ему инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, а также поверке технического средства, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Шайхатарова Л.Т. проведено с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touh, имеющего заводской ...., дата последней поверки прибора <дата>, действительной до <дата>, что подтверждается свидетельством о поверке прибора ...., исследованного мировым судьей при рассмотрении дела. Данных о том, что Шайхатарову Л.Т. было отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой освидетельствования, материалы дела не содержат.
Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, оснований не имеется. Кроме того, Шайхатаров Л.Т. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо замечаний и возражений по его содержанию. Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективные данные, указывающие на отсутствие у Шайхатарова Л.Т. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Утверждение Шайхатарова Л.Т. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в адрес Шайхатарова Л.Т. было направлено судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление, которое вернулось в городской суд по истечении срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> .....
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шайхатарова Л.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шайхатарова Л.Т., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шайхатарову Л.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Шайхатарова Л.Т. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июня 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шайхатарова Л.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шайхатарова Л.Т. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка