Постановление Кировского областного суда от 30 января 2018 года №4А-28/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 4А-28/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В. Лукьянов, рассмотрев жалобу Цибуленко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цибуленко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2017 года, Цибуленко В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Цибуленко В.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 03 час. 58 мин. по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 90 Цибуленко В.А., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "N", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Цибуленко В.А. 24 сентября 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что Цибуленко В.А. на месте остановки транспортного средства дважды имитировал выдох, то есть фактически от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен должностным лицом в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная процедура осуществлялась с помощью видеосъёмки, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.
Однако, по приезду в КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева", Цибуленко В.А. стал игнорировать выполнение инструкции освидетельствования (отказ от освидетельствования с помощью алкотестора и отказ от химико-таксилогических исследований биологических объектов), о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 24 сентября 2017 года, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Цибуленко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), видеозаписью процессуальных действий (л.д.15), рапортом должностного лица (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Цибуленко В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цибуленко В.А., выполнены.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что вменяется ему как состав административного правонарушения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является несостоятельной. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и в судебных актах ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в настоящей жалобе на то, что судьи не дали надлежащую оценку медицинским документам о наличии сахарного диабета у Цибуленко В.А., не может быть принято во внимание, так как наличие данного заболевания не препятствовало Цибуленко В.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, а именно, что судья второй инстанции не допустил к участию защитника Цибуленко В.А. - адвоката ФИО3, опровергается материалами дела из которых следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 25 декабря 2017 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. По ходатайству адвоката Цибуленко В.А. - ФИО3 судебное заседание с 25 декабря 2017 года отложено на 29 декабря 2017 года на 10 час. 40 мин., о чем стороны также были надлежащим образом извещены. Однако, в назначенное время адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов Цибуленко В.А., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Сам Цибуленко В.А. в суде второй инстанции участвовал, давал объяснения, в связи с чем своё право реализовал (л.д.121-122).
Указание в решении судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2017 года о признаках опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следует расценивать, как описку, которая на правильность постановленных по делу судебных решений не влияет.
Ссылка заявителя жалобы о том, что он незаконно был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2017 года, несостоятельна.
В силу положений ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело выносят определение о приводе лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с их неявкой без уважительной причины, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе вынести определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельства, учитывая неявку Цибуленко В.А. в предыдущее судебное заседание, суд вправе был вынести указанное определение. Права Цибуленко В.А. в данном случае нарушены не были.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Постановление о привлечении Цибуленко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Цибуленко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда Э.В. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка