Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-28/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-28/2018
г. Рязань 4а-28/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Орешкина С.М., действующего на основании ордера в интересах Надольского В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2014 года, вынесенное в отношении Надольского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Надольский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Орешкин С.М., действующий на основании ордера в интересах Надольского В.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что Надольский В.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку находился в исправительной колонии общего режима.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушение в отсутствие Надольского В.А., указав в судебном акте о его надлежащем извещении.
Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Надольский В.А. извещался посредством направления почтовых извещений по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеются конверты, которые был возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Вместе с тем, по информации, содержащейся в жалобе заявителя, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2014 года в отношении Надольского В.А. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 08 мая 2013 года и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17 сентября 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей 20 октября 2014 года материалов административного дела в отношении Надольского В.А., он находился под стражей и по фактическому месту пребывания не извещался.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Надольского В.А. на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Надольского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы защитника Орешкина С.М., действующего на основании ордера в интересах Надольского В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Орешкина С.М., действующего на основании ордера в интересах Надольского В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Надольского В.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
