Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2018 года №4А-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-28/2018
Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Зориной М.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> судебного района <адрес> от 13 ноября 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зориной М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> судебного района <адрес> от 13 ноября 2017 года Зорина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 8 февраля 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Зориной М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей 21 мая 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Зорина М.С. просит вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 13 ноября 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 8 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производства по делу.
Для проверки доводов жалобы 25 мая 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции, 31 мая 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы Зориной М.С., не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Зориной М.С. по указанному составу административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зориной М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, водитель Зорина М.С. управляла транспортным средством автомашиной "<данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,188 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зориной М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 6).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом N... об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, который не содержит замечаний Зориной М.С. на изложенные в нём факты (л.д. 4);
- протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2017 года (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 20 октября 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов теста N... от 20 октября 2017 года, согласно которых следует что у Зориной М.С. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания прибора Алкометр "Кобра" с заводским номером 001509, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,188 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зорина М.С. была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 6);
- протоколом N... о задержании транспортного средства от 20 октября 2017 года (л.д.8);
- видеофиксацией процессуальных действий - мер обеспечения производства по делу (л.д. 68) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Зориной М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При его составлении присутствовали понятые <ФИО>4 и <ФИО>5
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зориной М.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в её отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы в результате освидетельствования Зориной М.С. на состояние алкогольного опьянения, с имеющимися у неё признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,188 мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе (л.д. 7).
Таким образом, поскольку Зорина М.С. с результатом освидетельствования была согласна, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении Зориной М.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не была представлена соответствующая документация на используемый алкометр, освидетельствование проведено с нарушениями порядка процедуры, в частности, не производился предварительный отбор воздуха, опровергаются материалами дела.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 001509, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При ознакомлении с данным актом Зорина М.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразила. С результатом освидетельствования
Зорина М.С. согласилась, о чем собственноручно в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указала "согласна" и удостоверила своей подписью.
Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Зориной М.С. на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, что проверялось судебными инстанциями.
Доводы автора жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также о противоречиях в них проверялись как мировым судьей, так и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителе с записью результатов теста неверно указано время его составления, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Зориной М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении её ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда была оглашена лишь резолютивная часть решения и по настоящее время заявитель не получил его копию, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что судьей <адрес> районного суда <адрес> 8 февраля 2018 года было вынесено и оглашено мотивированное решение (л.д. 85, 86-98). Тот факт, что в день вынесения решения Зориной М.С. не была выдана копия решения суда, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
Согласно сопроводительного письма копия решения суда была направлена Зориной М.С. 9 февраля 2018 года (л. д. 99). Более того, из сопроводительного письма от 14 февраля 2018 года следует, что судьей районного суда за минованием надобности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зориной М.С. направлено мировому судье и получено судебным участком N... <адрес> судебного района <адрес> 15 февраля 2018 года (л.д. 101).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявителем к настоящей жалобе приложена заверенная надлежащим образом копия решения судьи <адрес> районного суда от 8 февраля 2018 года.
Другие доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зориной М.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Зориной М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зориной М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зориной М.С. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Зориной М.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поскольку совершённое Зориной М.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 13 ноября 2017 года и решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от 8 февраля 2018 года законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 13 ноября 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зориной М.С. оставить без изменения, а жалобу Зориной М.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка