Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года №4А-28/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4А-28/2016
 
г. Волгоград 28 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Байбакова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 3 июля 2015 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбакова Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 3 июля 2015 года Байбаков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Байбаков Н.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что ... в <.......> часов <.......> минут Байбаков Н.Ю. был отстранён от управления транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имея признаки опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8), показаниями свидетелей Б.В.В. и С.С.И. (л.д. 37 - 38, 43).
При этом порядок направления Байбакова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюдён.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о признании Байбакова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанному на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях.
Ссылка жалобы Байбакова Н.Ю. на нарушение при его освидетельствовании п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов - Приложения N2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40, выраженное в том, что при выявлении факта подмены отобранной для исследования мочи не было повторного отбора материала для исследования, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о его виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения.
Необходимость повторного отбора биологического материала, в случае его подмены (фальсификации), производится для получения достоверного результата химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
Факт подмены отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.
При этом отметка об отказе от освидетельствования проставлена уполномоченным должностным лицом и в соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которой в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
Ссылка в жалобе на отсутствие у Байбакова Н.Ю. опьянения в соответствии с представленным им протоколом медицинского освидетельствования № <...> от ... , произведённого в <.......> часа <.......> минут по его самостоятельному обращению в ГБУЗ <.......> (л.д. 26) является несостоятельной, поскольку не опровергает факт отказа Байбакова Н.Ю. от медицинского освидетельствования в <.......> часов <.......> минут ... .
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьёй при вынесении постановления, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Байбакову Н.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 3 июля 2015 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байбакова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Байбакова Н.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка