Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2015 года №4А-28/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 4А-28/2015
г. Барнаул 26 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Воронова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 29 октября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года, которыми
Воронов В. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года Воронов В.С. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 28 августа 2014 года по ходатайству Воронова В.С. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воронова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воронов В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; мировым судьей не дана надлежащая оценка записи видеорегистратора; не установлено, каким образом ему был передан автомобиль; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу видеоскопической экспертизы, о вызове для допроса специалиста в области видеоскопии, об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Вороновым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Вороновым В.С. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ... В.А. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... А.А., ... В.А. и понятного ... В.Н. (л.д. 66 - 68), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств Воронова В.С. о назначении по делу видеоскопической экспертизы, о вызове для допроса специалиста в области видеоскопии, об отложении судебного заседания не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Воронова В.С. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не выяснено, каким образом Воронову В.С. был передан автомобиль, с учетом установленного факта управления им транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий последнего по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 29 октября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Воронова В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка