Постановление Московского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-2816/2018, 4А-310/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 4А-310/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ахунбабаева К.А. на вступившее в законную силу постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахунбабаева К. А. /AKHUNBABAEV KASIM/,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года Ахунбабаев К. А. /AKHUNBABAEV KASIM/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ахунбабаев К.А. его обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить либо изменить, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, указывая, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов он на законном основании находился на территории России, имел оплаченный патент; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации; судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено (все ссылки на закон приведены на момент совершения административного правонарушения), что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ).
В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от 23 июля 2013г. N207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996г. N114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>, на территории строительства <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ахунбабаев К.А., который прибыл на территорию Российской Федерации 09 ноября 2014 года с целью трудоустройства, в порядке не требующем получения визы, однако по истечении установленного законом срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 21 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Действия Ахунбабаева К.А. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ахунбабаевым К.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 отделения МРОКПИГ N1 УФМС России по Московской области Быканова А.А.; письменными объяснениями Ахунбабаева К.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией патента, а также и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Административное наказание Ахунбабаеву К.А. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.3ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов Ахунбабаев К.А. на законном основании находился на территории России, имел оплаченный патент, несостоятелен.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.13.1, ст.13.2 или ст.13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Пунктом 5 ст.13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В соответствии с ч.4 ст.227.1 Налогового кодекса РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.
Таким образом, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов Ахунбабаеву К.А.10 декабря 2014 года УФМС по Московской области выдан патент <данные изъяты>, действующий на территории Московской области. Согласно представленным квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, оплата денежных средств в размере по 1216 рублей производилась Ахунбабаевым К.А. 27.11.2014г., 26.12.2014г., 12.01.2015г., 12.02.2015г. и т.д.
Таким образом, авансовые платежи Ахунбабаевым К.А. должны были быть уплачены в срок до 10 числа каждого месяца.
Кроме того, Ахунбабаевым К.А. не учтено, что в силу требований ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01 января 2015 года, фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1200 рублей в месяц с применением дополнительно коэффициента- дефлятора. То есть фиксированный авансовый платеж с 01 января 2015 года увеличен на 1,067, согласно постановления правительства Московской области от 10 декабря 2014 года N1062/48 об установлении коэффициента-дефлятора на 2015 год.
Таким образом, с января 2015 года Ахунбабаевым К.А. авансовый платеж по НДФЛ был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Уплата налога в меньшем размере, чем предусмотрено законом, также влечет прекращение действия патента.
В связи с нарушением Ахунбабаевым К.А. сроков уплаты авансовых платежей, а также уплаты налога в меньшем размере срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Ахунбабаева К.А. 25 февраля 2015 года последний находился на территории Российской Федерации незаконно.
Довод жалобы о том, что Ахунбабаев К.А. в судебном заседании 26 февраля 2015 года не был согласен с вмененным ему правонарушением, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что давая объяснения в досудебном порядке и в судебном заседании при рассмотрении данного дела последний вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ахунбабаеву К.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Ахунбабаеву К.А. административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Красногорского городского суда Московской области были соблюдены.
Согласно приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Ахунбабаев К.А. с <данные изъяты> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Бобокалоновой Р.Ф., которая зарегистрирована в Самарской области, однако каких-либо объективных данных о том, что на момент задержания Ахунбабаев К.А. находился в зарегистрированном браке, проживал совместно с Бобокалоновой Р.Ф., вел общее хозяйство, воспитывал ребенка - Бобоканова И. Ю., <данные изъяты> (согласно сведений из приложенной к жалобе ксерокопии паспорта Бобокалоновой Р.Ф.), не имеется. Кроме того, согласно выписки АС ЦБДУИГ (л.д.5-8) Ахунбабаев К.А. с декабря 2007 года на регулярной основе пребывает на территории Московской области.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ахунбабаеву К.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом вышеизложенного, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Ахунбабаева К.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения судьей городского суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахунбабаева К. А. /AKHUNBABAEV KASIM/ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка