Постановление Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-281/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-281/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сураева Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сураева Алексея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2019 года, Сураев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сураев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений установлен также п. 1 ст. 26 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.). Данной нормой установлено, что продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 1 октября 2018 года в 12 часов 30 минут в г. Орске на ул. Крайней, д. 10, Сураев А.С. управляя транспортным средством - автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак ***, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сураева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, Сураевым А.С. не оспаривается и подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО2 (л.д. 6), схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по ул. Крайней в г. Орске (л.д. 26); объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д. 31,35); показаниями свидетелей ФИО4 и инспектора 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО2, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Сураева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сураев А.С. осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги был осуществлен в месте нанесения прерывистой линии дорожной разметки, нельзя признать заслуживающим внимания.
Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2 Правил дорожного движения).
Из системного толкования положений п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения следует, что наличие перед перекрестком дорожной разметки 1.1 исключает возможность движения транспортных средств по полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Данный запрет действует и в том случае, когда выезд транспортного средства на полосу встречного движения осуществлен в месте нанесения прерывистой линии.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 19 сентября 2013 года N АКПИ13-725 указал, что правомерность движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой п. 5 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой п. 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил дорожного движения, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.
В этой связи то обстоятельство, что автомобиль под управлением Сураева А.С. выехал на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии, не исключает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии вины в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя транспортного средства - автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак *** ФИО3, который по мнению заявителя, нарушил требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется.
Порядок привлечения Сураева А.С. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Сураева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сураеву А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сураева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Сураева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка