Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 4А-281/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-281/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ЗАО <данные изъяты> Шумихина М.А., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям от 2 февраля 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ЗАО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, ЗАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.
В жалобе защитник Шумихин М.А. выражает несогласие с состоявшимися решениями. Указывает, что деятельность фабрики обеспечивается в строгом соблюдении требований законодательства РФ и ветеринарных правил, о чем свидетельствуют многочисленные положительные акты проверок. Отсутствие термической обработки вменено необоснованно, поскольку она проводилась и проводится, но с целью подсушивания корма, в том числе для уничтожения возможных вирусов. Термическая обработка (гранулирование корма) действительно не проводилась, поскольку данный метод допустим при выращивании птицы на мясо (бройлеров), а не для производства яиц. Требование Россельхознадзора о проведении вторичной термической обработки небоснованно. Фабрика не занимается промышленным производством корма и его продажей. Компоненты корма закупаются с надлежаще оформленными ветеринарно-сопроводительными документами. За 6 месяцев до данной проверки каких-либо замечаний к предприятию не было, нарушений в технологическом процессе кормления птицы не выявлено. В пробах питьевой воды из 5 скважин, находящихся на территории предприятия, отклонений по качеству не выявлено. Проверки проводятся ежеквартально. Требование о ежемесячном микробиологическом анализе воды несостоятельно. Судом не принят во внимание факт комиссионного списания и утилизации витамина D3 до окончания проверки. Отмечает, что законность обращения находящегося на предприятии ветеринарного препарата "Тилозин тартрат" подтверждается декларацией о соответствии. Однако по факту он не использовался, нахождение его как медицинского препарата в помещении аптеки не может являться грубым нарушением ветеринарных правил. Использование в корм отрубей при наличии декларации о соответствии также было допустимым. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что акт проверки был составлен одними должностными лицами, а постановление выносило другое лицо, не участвующее при проведении проверки. Перед составлением протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права, что влечет безусловную отмену постановления. С учетом того, что во время проведения проверки на фабрике был карантин, что выявленные нарушения не повлекли вредных последствий или угрозы каким-либо общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемые решения, производство по делу в отношении ЗАО <данные изъяты> прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ЗАО <данные изъяты> в период с 20 декабря 2017 года по 24 января 2018 года (общая продолжительность 6 дней - 18 часов 30 минут) была проведена внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований в области ветеринарного надзора с целью расследования причин возникновения гриппа птиц.
По результатам проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, перечисленных в акте проверки от 24 января 2018 года, а также указанных в постановлении по делу и подробно в решении судьи, а именно:
- на птицефабрике не предусмотрена термообработка при приготовлении кормосмеси перед кормлением птицы;
- исследования питьевой воды на микробиологические показатели проводятся один раз в квартал (требование - не реже 1 раза в месяц);
- в ветеринарной аптеке совместно с другими лекарственными препаратами осуществляется хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности (витамин D3 - масляный раствор для ветеринарного применения годен до августа 2017 года);
- в птичниках N 1А, 11 для лечебных обработок использовался антибиотик "Тилозин тартрат" - фармацевтическая субстанция, предназначенная для производства, изготовления лекарственных препаратов;- на птицефабрике осуществлялись прием, хранение и использование в корм птице отрубей пшеничных, промышленных без ветеринарных сопроводительных документов, поступивших по товарной накладной от 4 декабря 2017 года.
Факт допущенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и вина ЗАО <данные изъяты> в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения юридического лица к указанной ответственности были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.
Доводы настоящей жалобы повторяют позицию юридического лица, высказанную его представителем и защитниками при рассмотрении дела должностным лицом и при пересмотре дела судьей районного суда. Новых доводов жалоба не содержит.
Вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется. Факт допущенных нарушений ветеринарного законодательства в процессе производственной деятельности ЗАО <данные изъяты> был достоверно установлен.
Как выявлено в ходе производства по делу ЗАО <данные изъяты> не использует комбикорма заводского изготовления, а смешивает компоненты корма, приготавливая кормосмесь, которая должна подвергаться термообработке, однако ей не подвергается. Термообработка отдельных компонентов смеси не освобождает от обязанности проводить термообработку самой кормосмеси в целом.
Обязанность по микробиологическому анализу питьевой воды не реже 1 раза в месяц установлена специальными ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которыми и должно было руководствоваться юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности.
Факт нахождения в ветеринарной аптеке птицефабрики лекарственного средства с истекшим сроком годности заявителем не оспаривается. При этом списание и утилизация непригодного витамина D3 до окончания проверки не снимает с юридического лица ответственности за допущенное нарушение.
Проверкой установлен факт использования в лечебных целях лекарственного средства - фармацевтической субстанции "Тилозин тартрат", который не включен в перечень лекарственных препаратов и не может использоваться в лечении.
Вопреки доводам жалобы на момент использования в пищу птицам отрубей сопроводительных документов на них не имелось. Ветеринарные сопроводительные документы по товарной накладной были оформлены только 19 января 2018 года.
При таких обстоятельствах ЗАО <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Доказательств того, что юридическим лицом принимались все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на недопущение нарушений ветеринарного законодательства, не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Проверка проведена на основании приказа, после согласования с прокуратурой, назначены лица, уполномоченные на ее проведение. Постановление по делу вынесено должностным лицом, имеющим право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ.
Разъяснение при составлении протокола об указанном административном правонарушении представителю юридического лица - заместителю генерального директора по производству, главному ветеринарному врачу ЗАО <данные изъяты> ФИО7, действующему на основании доверенности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после взятия с него объяснений, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решений. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требование о разъяснении участвующим в деле лицам их прав при составлении протокола. Данное требование выполнено. Объяснения, данные ФИО7 до разъяснения ему прав, повторяют позицию привлекаемого лица о несогласии с выявленными нарушениями, высказывавшуюся в ходе всего производства по делу.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом, а также судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. То обстоятельство, что препарат с истекшим сроком годности был утилизирован, то есть фактически добровольно данное конкретное нарушение было устранено, не может расцениваться как обстоятельство, характеризующее малозначительность правонарушения.
Довод об отсутствии вредных последствий или угрозы каким-либо общественным отношениям является несостоятельным, поскольку проверка была назначена и проведена по факту возникновения гриппа птиц и их гибели.
Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем не зависит от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям от 2 февраля 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ЗАО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шумихина М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
