Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 4А-281/2017
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-281/2017
г. Владимир 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Мосина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 08 августа 2017 года, Мосин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Мосин В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в основание решения положены недопустимые доказательства. Сообщает, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения его апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежало прекращению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. в районе дома № **** по улице **** в г. **** **** области Мосин В.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Мосин В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование Мосина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 07 августа 2017 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор RPO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, также процессуальные действия зафиксированы с использованием средств видеофиксации.
Формально не отказываясь от освидетельствования, Мосин В.В. фактически уклонился от его прохождения, имитировав продув воздуха в мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В связи с этим, обоснованно квалифицировав его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Мосин В.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, пройти которое он согласился.
Вместе с тем при поступлении в ГБУЗ ВО Муромский наркологический диспансер Мосин В.В. пройти в кабинет медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Мосиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52), объяснениями понятых, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54), рапортами должностных лиц (л.д. 55-56), объяснениями свидетелей Шурыгина А.А., Королева М.С., Волостных В.О., Фроловой В.И., инспекторов Плигина В.В. и Кочеткова О.Н., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и содержащейся в материалах дела видеозаписью.
На основании собранных доказательств мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, в силу чего действия Мосина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Мосина В.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства - восстановленного административного материала нахожу несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным документам не имеется.
Процессуальные документы, утерянные при почтовой пересылке настоящего административного дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, были в полной мере восстановлены мировым судьей с вызовом в судебное заседание всех заинтересованных лиц. Обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей в судебном заседании мирового судьи при разрешении настоящего административного дела.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Доводы жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника Мосина В.В. - адвоката Седова К.В., при этом Мосин В.В. извещался о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления, а также посредством направления телеграмм по двум, известным суду адресам: адресу, указанному в процессуальных документах (****), а также по месту его регистрации, согласно сведениям уполномоченных органов (****). Данные почтовые отправления, вернулись в суд в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции и отсутствием лица по указанным в них адресам. Защитник Седов К.В. о судебном заседании 19 мая 2017 года был извещен, что подтверждается распиской.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Мосина В.В. и его защитника Седова К.В. о рассмотрении жалобы.
При этом ссылка жалобы о проживании по адресу: **** несостоятельна, поскольку о проживании по данному адресу Мосин В.В. суду не сообщал, по данному адресу зарегистрирован в установленном порядке не был.
Порядок рассмотрения жалобы Мосина В.В. судьей районного суда нарушен не был. Извещения о месте и времени судебного заседания в районном суде посредством неоднократного направления телеграмм направлялись по известным суду адресам, от получения которых Мосин В.В. уклонился, извещение, направленное посредство почтового отправления вернулось в суд за истечением срока хранения. Ходатайство защитника Мосина В.В. - адвоката Седова К.В. об отложении дела было отклонено с изложением мотивов в соответствующем определении суда.
Постановление о привлечении Мосина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не могло повлечь прекращение производства по настоящему делу, поскольку постановление мирового судьи оставлено без изменения. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Мосину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 19 мая 2017 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Мосина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
