Постановление Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года №4А-281/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-281/2017
 
26 июня 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Колотвина А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2016 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Колотвина А. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2016 года Колотвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Колотвин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2016 года в 23 часа 35 минут по адресу: < адрес>, Колотвин А.А., являясь водителем транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Колотвин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Колотвину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Колотвин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Колотвиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 5 марта 2016 года (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2016 года (л.д. 6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2016 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 марта 2016 года (л.д. 8), рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» М. (л.д. 11, 23), видеозаписью (л.д. 23), объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» Д. и М. (л.д. 26, 43-44), данными при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Колотвина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Колотвин А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Колотвина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Колотвину А.А. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Колотвин А.А. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал.
Кроме того, факт управления Колотвиным А.А. транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак №, подтверждён упоминавшимися ранее рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» М. (л.д. 11, 23), а также объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» Д. и М. (л.д. 26, 43-44), из которых следует, что задержанный ими автомобиль находился под управлением водителя Колотвина А.А.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Колотвина А.А. опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что отстранение Колотвина А.А. от управления транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи, а направление его на медицинское освидетельствование состоялось в присутствии понятых С. и К., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведениях и объяснениях должностных лиц ГИБДД, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, данные о личной заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов в привлечении Колотвина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Колотвина А.А. о рассмотрении дела представляются необоснованными - как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй 13 апреля 2016 года, так и при рассмотрении 17 мая 2016 года судьёй районного суда его жалобы на постановление о назначении административного наказания Колотвин А.А. присутствовал и давал объяснения (л.д. 26, 43-44).
Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие защитника о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, Колотвин А.А. соответствующее ходатайство не заявлял.
Доводы о том, что Колотвин А.А. алкоголь не употреблял, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на отсутствие у Колотвина А.А. признаков опьянения бездоказательно.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Колотвина А.А. такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение.
Данные признаки среди прочих приведены в пункте 3 Правил и, как упоминалось ранее, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названных признаков, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колотвин А.А. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт получения Колотвиным А.А. копии протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает и зафиксирован инспектором ДПС - в соответствующей графе названного процессуального документа («Копию протокола получил(а)») лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, расписаться отказалось.
Представляются необоснованными и доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС положений пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в соответствии с которыми освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
На прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колотвин А.А. не согласился.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Колотвина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Колотвина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2016 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колотвина А.А., оставить без изменения, жалобу Колотвина А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка