Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года №4А-281/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-281/2017
 
г. Волгоград 21 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Гайдукович М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 8ноября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдукович М.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года, Гайдукович М.Е.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гайдукович М.Е.обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам ... , на < адрес>, водитель Гайдукович М.Е., управляющая транспортным средством - автомобилем № <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2ПДД РФотказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Гайдукович М.Е.обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №112 Волгоградской области, Гайдукович М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вину не признала.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основаниемдля их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Гайдукович М.Е.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюден.
Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
В протоколе 34 ЕК №009196 обадминистративном правонарушении от 14 августа 2016 года (л.д. 4) Гайдукович М.Е. собственноручно сделана запись «управляла т/с, ехала на речку, выпила стакан пива».
В протоколе 34 НЯ №068135 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2016 года (л.д. 7) в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Гайдукович М.Е. собственноручно сделана запись «отказываюсь».
Как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Гайдукович М.Е., она указана именно как водитель транспортного средства автомобиля № <...>. Будучи ознакомленной с содержанием данных документов, Гайдукович М.Е.имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовалась.
На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД, лично не видел, что Гайдукович М.Е.управлялал автомобилем, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гайдукович М.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.
К тому же, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки, и при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ГИБДД не свидетельствует о том, что Гайдукович М.Е. являлась пешеходом, а не водителем, и на нее не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности Гайдукович М.Е. суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в постановлении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Т.М.С. и С.М.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Аналогичные, приведенным в настоящей жалобе, доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайдукович М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 8 ноября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдукович М.Е. оставить без изменения, жалобу Гайдукович М. Е. - без удовлетворения.
Верно:
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись С.Н. Сарницкий
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка