Постановление Орловского областного суда от 09 января 2018 года №4А-281/2017, 4А-3/2018

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-3/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <...> на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области N от <дата>, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 28 августа 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области N от <дата>
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <...> (далее - ООО МКК <...>) <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 28 августа 2017 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области N от <дата>, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от
<дата> и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ООО МКК <...> просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица и судебные постановления, как принятые с существенным нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшей С.О.А., у которой не были отобраны объяснения по факту нарушения ООО МКК <...> ее трудовых прав.
Потерпевшая С.О.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Положениями статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с <дата> по <дата> С.О.А. работала в должности <...> ООО МКК <...> (л.д. 30-31).
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя государственного инспектора в Орловской области (по правовым вопросам) от <дата> N в связи с обращением С.О.А. о нарушении ее трудовых прав в отношении ООО МКК <...> была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению данным юридическим лицом законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 12).
По результатам проверки государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) <дата> был составлен акт о нарушении ООО МКК <...> обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с которым согласно пункту 1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N от <дата> С.О.А. заработная плата за первую половину месяца выплачивается работнику 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма заработной платы выплачивается до 15 числа последующего месяца; аванс за <дата> был перечислен С.О.А. <дата>, то есть несвоевременно, что не соответствует требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ. В нарушение положений статьи 62 ТК РФ на письменный запрос С.О.А. о предоставлении ей справок о заработной плате от <дата>, полученный работодателем <дата>, ответ в течение трех рабочих дней направлен не был (л.д. 34).
<дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области в адрес ООО МКК <...> было вынесено предписание N об устранении в установленный срок нарушений трудовых прав работников в части установления сроков и своевременной выплаты заработной платы в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, а также о направлении письменного ответа С.О.А. на ее письменное заявление от <дата> в соответствии со статьей 62 ТК РФ (л.д. 35).
Данные обстоятельства явились основанием для составления <дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области в отношении
ООО МКК <...> протокола N об административном правонарушении (л.д. 48-49).
Факт нарушения ООО МКК <...> норм действующего трудового законодательства Российской Федерации подтверждается: заявлениями С.О.А. от <дата>, от <дата> и почтовыми уведомлениями (л.д. 8-11); распоряжением (приказом) о проведении в отношении ООО МКК <...> внеплановой выездной проверки от <дата> N (л.д. 12); реестром о зачислении на счет С.О.А. денежных средств от <дата> (л.д. 20); расчетным листком С.О.А. за <дата> (л.д. 21); трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> (л.д. 22, 24); приказом о приеме С.О.А. на работу от <дата> N и приказом об ее увольнении от <дата> N (л.д. 30-31); актом проверки N от
<дата> (л.д. 34); предписанием от <дата>
N (л.д. 35); справками о доходах С.О.А. за
<дата> N, за <дата> N, выданными <дата> (л.д. 39-40); справкой о сумме заработной платы С.О.А. (л.д. 41); справкой о средней заработной плате С.О.А. (л.д. 42); протоколом об административном правонарушении от <дата> N (л.д. 48-49); объяснениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Орловской области М.М.А., Л.В.М., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 75-76, 85-89); учредительными документами ООО МКК <...> и свидетельством о постановке его на налоговый учет (л.д. 118-128).
Привлекая ООО МКК <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.
С данным выводом должностного лица согласились руководитель Государственной инспекции труда в Орловской области и судебные инстанции.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО МКК <...> правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное юридическое лицо допустило нарушение требований действующего трудового законодательства.
Порядок и срок привлечения ООО МКК <...> к административной ответственности по делу не нарушены.
Довод жалобы ООО МКК <...> о непривлечении потерпевшей С.О.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие жалобы С.О.А. на нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами не может свидетельствовать о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и судебных актов, поскольку выводы административного органа сделаны только о правах и обязанностях общества с учетом задач и целей административного судопроизводства.
Кроме того, согласно материалам дела, С.О.А. была уведомлена Государственной инспекцией труда о проведении на основании ее обращения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МКК <...>, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем виновные лица привлечены к административной ответственности. Возражений от С.О.А. не поступило (л.д. 7).
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области N от <дата>, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от 28 августа 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания <...> - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка