Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2015 года №4А-281/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-281/2015
 
г. Барнаул 17 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бастракова В. А. - ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года которыми
Бастраков В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года Бастраков В.А. ДД.ММ.ГГ в ... управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 08 октября 2014 года по ходатайству Бастракова В.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края (л.д.11).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бастракова В.А. - ... . - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бастракова В.А. - ... . просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статей 29.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности; Бастраков В.А. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем; сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно отражено время его составления; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, не были допрошены в качестве свидетелей по делу; письменные объяснения понятых написаны инспектором ДПС, не содержат записей понятых об ознакомлении и согласии с их содержанием; понятой ... А.А. не проживает по адресу, отраженному в процессуальных документах; в письменных объяснениях от 02 марта 2015 года понятой ... В.И. указал на то, что не участвовал при совершении процессуальных действий, только подписал соответствующие документы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Бастракова В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Бастраков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бастраков В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 467949 (л.д.4), письменными объяснениями Бастракова В.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... И.Н., ... Д.Ю. (л.д. 58-59, 66-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бастракова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.
Указание в жалобе на то, что Бастраков В.А. не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку от прохождения такого освидетельствования Бастраков В.А. отказался, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела (л.д.20).
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Бастракова В.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... И.Н. и ... Д.Ю., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-59, 66-67).
Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бастракова В.А. в совершении вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что письменные объяснения написаны инспектором ДПС, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку таковые, вопреки доводам жалобы, подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно их содержания (л.д.5).
Довод жалобы о том, что понятой ... А.А. не проживает по адресу, отраженному в процессуальных документах, несостоятелен, опровергается почтовым уведомлением о получении последним судебной повестки по такому адресу (л.д.50).
Ссылка в жалобе на письменные объяснения понятого ... В.И., написанные последним после рассмотрения дела и жалобы на постановление, во внимание не принимается, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления материалами дела не подтверждается. Кроме того, Бастраков В.А. возражений относительно достоверности изложенных в данном процессуальном документе сведений при его подписании не привел.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бастракова В. А. - ... - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка