Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 года №4А-281/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-281/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-281/2015 21 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Халилова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении Халилова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года, Халилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Халилов Р.Р. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит проверить законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи, о наличии в деянии, совершенном водителем Халиловым Р.Р., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названной нормой закона, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела было установлено, что 10 мая 2014 года в 12 часов 00 минут водитель Халилов Р.Р. в районе дома № 32 по улице Загородной города Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Халиловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснениями (ФИО)5 и (ФИО)6, участвовавших при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых (л.д.8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту? Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Халилова Р.Р. в 12 часов 00 минут 10 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 214 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Халилов Р.Р. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Халилова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Халилову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Халилова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение Халилова Р.Р. о том, что его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования не могут быть положены в основу доказательств виновности Халилова Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку технического средства измерения, нельзя признать обоснованным.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора - Алкометр «Кобра» (Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки, что согласуется с пунктом 5 Правил.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет ряд прав, в том числе заявлять ходатайства и представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих поверку технического средства, при помощи которого осуществлялось освидетельствование, от Халилова Р.Р. не поступало.
Доказательств, опровергающих указанную в акте информацию, Халиловым Р.Р. также представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, у суда не имеется.
Довод жалобы Халилова Р.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д.22, 23).
Мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося Халилова Р.Р., с приведением конкретных мотивов принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года, вынесенное в отношении Халилова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Халилова Р.Р. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л.Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка