Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2015 года №4А-281/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 4А-281/2015
 
г. Волгоград 3 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.П. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КРУК»,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.П. №<.......> от 17 июля 2014 года ООО «КРУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года постановление должностного лица отменено, материал об административном правонарушении возвращен в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для направления дела в суд по подведомственности.
решением судьи Волгоградского областного суда от 3 декабря 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и оставить без изменения постановление от 17 июля 2014 года.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года в 12 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «КРУК» по адресу: ... , было выявлено нарушение положений п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, территория, прилегающая к контейнерным площадкам вышеуказанного жилого дома, захламлена крупногабаритным, строительным мусором.
26 июня 2014 года по результатам административного расследования в отношении ООО «КРУК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 настоящего кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июня 2014 года по факту выявления в действиях ООО «КРУК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 30). В рамках административного производства должностным лицом произведен осмотр территории, истребованы дополнительные документы.
Таким образом, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 3 декабря 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.П. оставить без удовлетворения.
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка