Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 года №4А-281/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 4А-281/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул « 25 » апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сердюка К. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19 ноября 2010 года, которым
Сердюк К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года Сердюк К.А. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеназванное постановление мирового судьи.
Не согласившись с указанным постановлением, Сердюк К.А. ДД.ММ.ГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал на то, что копия постановления мирового судьи получена им ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Сердюка К.А. на постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 года принята к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года производство по жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи прекращено, жалоба возвращена Сердюку К.А.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сердюк К.А. просит проверить законность и обоснованность определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания; копию постановления он не получал; десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства.
Из системного толкования положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата. Если же жалоба принята судьей к рассмотрению, то в последующем ее возврат не может быть осуществлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сердюком К.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления Сердюк К.А. не заявлял (л.д. 23-24).
Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Сердюка К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года принята судьей районного суда и её рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д. 27). В названном определении судья указал на то, что жалоба подлежит принятию к производству в целях разрешения вопроса о сроке на подачу жалобы.
Таким образом, приняв жалобу Сердюка К.А. к рассмотрению, судья на стадии подготовки фактически не установил препятствий к ее рассмотрению, в том числе связанных с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи, потому жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которым разрешается вопрос о судьбе постановления по делу.
Вместе с тем, после принятия к рассмотрению жалобы Сердюка К.А. на постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 года и назначения судебного заседания судья районного суда рассмотрел лишь вопрос о пропуске заявителем срока на подачу данной жалобы и вынес не решение, а определение о прекращении производства по жалобе и ее возвращении Сердюку К.А., что не может быть признано правильным.
При указанных обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения жалобы Сердюка К.А. на постановление по делу об административном правонарушении по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года отменить, направить дело в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения жалобы Сердюка К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 19 ноября 2010 года по существу.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда ФИО



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка