Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 4а-281/2014
м/с Смирнова Н.В. дело № 4а-281/2014
ф/с Войнова С.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Романова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова С.В.,
установил:
08 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут около дома № 2 «Б» по ул. Нефтянников в г. Орске Оренбургской области Романов С.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 января 2014 года Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 января 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Романов С.В. просит проверить законность вынесенных судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Романов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов С.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Романова С.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» (лицензия № *** от 07.02.2013 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 ноября 2013 года № *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова С.В. составила при первом исследовании – 0,72 мг/л, при втором - 0,67 мг/л.
Факт управления Романовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД, данными в суде первой инстанции.
Факт управления транспортным средством Романов С.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Романова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Протокол подписан понятыми и Романовым С.В. без возражений. В протоколе Романов С.В. собственноручно зафиксировал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, что также удостоверено подписями понятых.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении Романов С.В. не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу.
Доводы Романова С.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не был предоставлен сертификат соответствия использованного технического средства измерения, материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что перед началом медицинского освидетельствования врачом не исследовались клинические признаки, исследования проведены без перерыва в 20 минут, опровергается материалами дела. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует, что перед началом освидетельствования врачом было установлено у Романова С.В. наличие клинических признаков опьянения. Так, в акте содержится указание на то, что у Романова С.В. на близком расстоянии при глубоком выдохе наблюдался запах алкоголя изо рта. Кроме того, из акта следует, что исследования врачом проведены с интервалом в 20 минут.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения Романова С.В. к административной ответственности не имеется.
Подлежит отклонению и довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции, имеющие специальное звание, не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
Постановление о привлечении Романова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова С.В. оставить без изменения, а жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
