Постановление Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года №4А-281/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 4А-281/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 июня 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Саночкина К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 марта 2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саночкина К. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 марта 2014г. Саночкин К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Саночкин К.А. просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, утверждая о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и отсутствии у него клинических признаков опьянения.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ... в районе дома ... Саночкин К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Правонарушение совершено повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 22 февраля 2012г.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Саночкина К.А. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о медицинском исследовании (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.17), а также другими материалами.
Все процессуальные действия проведены с соблюдением положений закона об административной ответственности, названные документы подписаны лицами, их составившими, в необходимых случаях понятыми и самим Саночкиным К.А.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления Саночкина К.А. на медицинское освидетельствование, также указаны в процессуальных документах. При выявлении у Саночкина К.А. таких признаков опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при его отрицательном результате и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Саночкина К.А. клинических признаков опьянения надуманно, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования и справкой (л.д. 8, 9), которыми, вопреки утверждению Саночкина К.А., эти особенности зафиксированы.
Указание Саночкина К.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он был трезв, опровергается материалами дела. Так по жалобе Саночкина К.А. медицинским учреждением было проведено исследование контрольного образца мочи Саночкина К.А., результатом которого подтверждено наличие в ней ... , относящегося к производным ... (л.д. 16, 17).
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.17) был исследован контрольный образец биологического объекта по направлению от ... №. Указанный в справке номер направления соответствует номеру, под которым был зарегистрирован акт медицинского освидетельствования Саночкина К.А. При таких обстоятельствах, даже если подпись Саночкина К.А. на этикетке отсутствовала, сомнения в принадлежности биологического объекта именно Саночкину К.А. не возникает.
Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают совершение Саночкиным К.А. инкриминируемого правонарушения. Тот факт, что мировым судьей не допрошен врач, проводивший освидетельствование Саночкина К.А., не влечет сомнения в законности оспариваемого постановления, поскольку допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то употребление им алкоголя, наркотических либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.
Судами первой и второй инстанций выводов о поведении Саночкина К.А., не соответствующем обстановке, не допущено, поэтому его утверждение об этом в жалобе несостоятельно.
Процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело полно и правильно, не усматривается.
Других доводов, не бывших предметом проверки судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 марта 2014г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саночкина К. А. оставить без изменения, а жалобу Саночкина К.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка