Постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года №4А-280/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-280/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Людмила", поданную защитником Мухачевым Андреем Станиславовичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Людмила",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.10.2018 ООО "Людмила" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискации алкогольной продукции.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Мухачева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.02.2019, представитель юридического лица просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 07.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 16 указанного Закона установлено, что не допускается
розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Из материалов дела следует, что 21.07.2018 в 23:30 по адресу ул. **** г. Перми, в магазине "***", принадлежащем ООО "Людмила", осуществлялась реализация пивной продукции, а именно: пивной напиток "ESSA PINEAPPL & GRAPEFRUIT" емкостью 0,5 лира крепостью 6,5% после 23:00 часов, с нарушением особых требований, правил розничной продажи алкогольной продукции, без соблюдения требований, изложенных в пункте 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26.07.2018; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми; протоколом осмотра помещения, территории от 21.07.2018; протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2018, письменными объяснениями Ч.; выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, видеозаписью и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ООО "Людмила" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО "Людмила" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Людмила" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Собранные по делу доказательства совершения ООО "Людмила" вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Ч. являются противоречивыми, не могут быть признаны состоятельными. Показания были проверены судьей районного суда и в решении им была дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО "Людмила" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленными судебными актами, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде неправильно были установлены обстоятельства дела, ООО "Людмила" незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях ООО "Людмила" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание ООО "Людмила" назначено с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района от 26.10.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Людмила" оставить без изменения, жалобу ООО "Людмила", поданную защитником Мухачевым Андреем Станиславовичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка