Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2019 года №4А-280/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-280/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Янгазиной А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018, вынесенные в отношении Федорова Михаила Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018, Федоров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Янгазиной А.М. в защиту интересов Федорова М.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 21.06.2018 года в 15 часов 30 минут на 203 километре автодороги "Югра Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Федоров М.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Федорова М.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Федорова М.Г. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,270 мг/л).
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Федорова М.Г. в совершении административного правонарушения.
Освидетельствование Федорова М.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Поскольку при подписании акта освидетельствования Федоров М.Г. с показаниями технического средства - 0, 270 мг/л и результатом освидетельствования согласился, следовательно, оснований в соответствии с пунктом 10 Правил для направления Федорова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Утверждение защитника Янгазиной А.М. относительно того, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что место совершения административного правонарушения указано не верно является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении судья районного суда при пересмотре настоящего дела пришла к выводу о том, что мировым судьей в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем ею в постановление мирового судьи внесено уточнение и указано "Федоров М.Г...,двигался по 203 км автодороги "Югра" Октябрьского района ХМАО-Югры".
Довод жалобы об отсутствии сведений о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлен исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, оснований для вызова в суд должностного лица ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении не имелось.
Протокол об административном правонарушении в отношении Федорова М.Г. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федорову М.Г. разъяснены, копия протокола вручена Федорову М.Г. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью.
Утверждение защитника Янгазиной А.М. о том, что транспортным средством Федоров М.Г. не управлял, своего подтверждения не нашло, напротив факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Федорова М.Г., из которых следует, что именно он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, также из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что Федоров М.Г. отрицает факт управления автомобилем.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову М.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Федоров М.Г. не воспользовался, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Федорова М.Г., со ссылкой на то, что он настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены, обоснование выводов судей приведено в судебных актах, оснований для несогласия с ними не имеется. Нарушений Правил при проведении освидетельствования Федорова М.Г. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Федорова М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федорову М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018, вынесенные в отношении Федорова Михаила Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Янгазиной А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) А.Л. Полуян
КОПИЯ ВЕРНА:
заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка