Постановление Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-280/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-280/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Носачева Дмитрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Носачева Дмитрия Евгеньевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 17сентября 2013 года Носачев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Носачев Д.Е. признан виновным в том, что он 17 июля 2013 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, по ул. Рабоче-Крестьянская со стороны ул. Тулака в сторону Центрального района г. Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Носачева Д.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Носачев Д.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, поскольку определение мирового судьи о возвращении административного материала для устранения недостатков было исполнено не путём внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а посредством приложения к материалам дела рапорта инспектора ДПС с указанием направления движения транспортного средства, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия административного материала и рассмотрения дела по существу. Полагает, что самостоятельное установление мировым судьей направления движения транспортного средства, относящегося к событию вменяемого правонарушения и отсутствующего в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о выполнении судом не свойственной ему функции обвинения.
Ссылается на нарушения, допущенные судьями обеих инстанций при рассмотрении дела, а именно на то, что мировой судья не дал оценки содержащимся в протоколах заявлениям об отсутствии второго понятого и о том, что он транспортным средством не управлял; судья районного суда в решении указал на отсутствие у привлекаемого к ответственности лица возражений относительно того, что он управлял автомобилем, тогда как такие возражения имеются в протоколах; судьёй районного суда не разрешено ходатайство о вызове и допросе понятых с формулировкой в решении об отказе Носачева Д.Е. от доводов об отсутствии второго понятого; судья районного суда допросил инспектора ДПС Б.Д.Ю. без привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля и без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей; судьями не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых, которые, по сути, являются шаблоном и не содержат сведений о разъяснении им положений ст. 25.6 КоАП РФ.
Также автор жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наличие символов рукописного текста перед словом "согласен" об отказе от такового не свидетельствует, поскольку отказ согласно бланку протокола должен быть выражен словом "отказываюсь".
Обращает внимание на имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречия между временем его отстранения и временем управления автомобилем, в связи с чем протокол содержит сведения о событии, которое ещё не наступило.
При этом ссылается на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлеченной к административной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в период времени с 00часов 05 минут по 01 час 45 минут 17 июля 2013 года. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не мог управлять вышеназванным автомобилем в 01 час 20 минут того же дня.
Кроме того, указывает, что нарушение инструкции по делопроизводству сотрудниками судебного участка, выразившееся в невозвращении ему заявления о рассмотрении дела по месту жительства, и рассмотрение дела в его отсутствие повлекли нарушение его права на доступ к правосудию.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Носачева Д.Е., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Носачева Д.Е. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года НосачевД.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, по ул. Рабоче-Крестьянская со стороны ул. Тулака в сторону Центрального района г. Волгограда с признаками опьянения. Однако в 01 час 30 минут того же дня у д. 27 по ул.Рабоче-Крестьянская г.Волгограда Носачев Д.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Носачев Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Между тем, Носачев Д.Е. не выполнил законное требование инспектора ДПС и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Носачевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 086718 от 17 июля 2013 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ N 020827 от 17июля 2013 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ N 024202 от 17 июля 2013 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 263465 от 17 июля 2013 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Волгоградской области Б.Д.Ю. (л.д. 12); пояснениями инспектора ДПС Б.Д.Ю., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Носачевым Д.Е. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Носачева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Носачева Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Носачева Д.Е. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Носачева Д.Е. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Носачева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Носачева Д.Е., не усматривается, а несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, установление направления движения транспортного средства под управлением Носачева Д.Е. на основании представленного должностным лицом административного органа рапорта не свидетельствует о выполнении судьёй функции обвинения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, установление мировым судьёй обстоятельства, имеющего значение для дела, на основании такого доказательства как рапорт требованиям законодательства об административных правонарушениях не противоречит.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не место управления транспортным средством, а место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае имело место у д. 27 по ул.Рабоче-Крестьянская г.Волгограда (л.д. 8).
В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года N413-ОД (в редакции от 29 ноября 2011 года) "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" дома нечётной стороны ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда находятся в границах судебного участка N 75 Волгоградской области.
Согласно распоряжению председателя Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области возложено на мирового судью судебного участка N78 Волгоградской области.
Таким образом, утверждение Носачева Д.Е. о том, что у и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области отсутствовали основания для принятия и рассмотрения настоящего дела по существу основаны на неверном толковании правовых норм.
Указание автора жалобы на то, что судьями не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых Т.А.А. и Н.С.Б. со ссылкой на их шаблонный характер и отсутствие в них сведений о разъяснении понятым требований ст. 25.6 КоАП РФ, несостоятельно.
Действительно, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи второй инстанции указано на применение мер обеспечения производства по делу с участием понятых, которые своей подписью удостоверили совершённые в их присутствии процессуальные действия. Вместе с тем, данный вывод судьями сделан на основании, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), согласно которому понятым при совершении процессуальных действий разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола.
Само по себе оформление объяснений понятых на бланках, в которые внесены сведения, относящиеся к применённой процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование, о несоответствии действительности изложенной в них информации не свидетельствует. А ссылка автора жалобы на неразъяснение им положений ст. 25.6 КоАП РФ несостоятельна, так как Т.А.А. и Н.С.Б. были привлечены к участию в деле не в качестве свидетелей, а в качестве понятых.
Довод автора жалобы о том, что судьёй районного суда не разрешено ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей по делу, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такого рода ходатайство заявлялось в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, в решении судьи указано, что в ходе производства по делу Носачев Д.Е. от доводов об отсутствии второго понятого отказался.
Утверждение Носачева Д.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, какими-либо объективными данными не подтверждается и противоречит материалам дела.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о желании пройти медицинское освидетельствование НосачевД.Е. собственноручно написал "не согласен" и поставил свою подпись (л.д.9). Произведенная им запись не вызывает сомнений в волеизъявлении Носачева Д.Е.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Носачев Д.Е. заявлений относительно того, что он желал пройти медицинское освидетельствование, не изложил (л.д. 7), а при рассмотрении дела судьёй районного суда не заявлял о том, что должностным лицом полиции были неверно истолкованы слова, написанные им в соответствующей графе протокола.
Вопреки доводу жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо несоответствий в части времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не имеется.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в графе "время составления" указано "01 час 15 минут", в графе "время отстранения от управления транспортным средством" указано "01 час 20 минут". Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени с составлением самого протокола об отстранении. При этом каких-либо сведений о времени управления НосачевымД.Е. автомобилем протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит.
Несостоятельной является и ссылка Носачева Д.Е. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж.А.Е.
Как следует из названного постановления и приложенных автором жалобы копий материалов административного дела N <...>, Ж.А.Е. управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в 00 часов 05 минут 17 июля 2013 года, отстранена от управления в 00 часов 10 минут и направлена на медицинское освидетельствование в 00 часов 25 минут 17 июля 2013 года. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" с 00 часов 45 минут до 01 часа 06 минут 17 июля 2013 года.
Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Волгоградской области Б.Д.Ю., данным им в суде второй инстанции, 17 июля 2013 года был остановлен автомобиль "<.......>", за управлением которого находилась девушка, а Носачев Д.Е. выразил желание обеспечить сохранность автомобиля, так как девушка была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения. По прибытии на место остановки транспортного средства на ул. Елецкую было установлено, что автомобиль отсутствует. Впоследствии он был обнаружен на ул. Рабоче-Крестьянская под управлением Носачева Д.Е.
Учитывая изложенное, а также факт составления первого протокола о применении к Носачеву Д.Е. мер обеспечения производства по делу в 01 часов 15минут 17 июля 2013 года, что согласуется с пояснениями должностного лица административного органа и не противоречит представленным автором жалобы письменным материалам в отношении Ж.А.Е., оснований полагать, что Носачев Д.Е. не мог управлять вышеназванным автомобилем в указанное время, не имеется.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД на время проведения медицинского освидетельствования Ж.А.Е. и до задержания транспортного средства передал автомобиль под сохранность иному лицу без оформления каких-либо документов, не опровергает факта управления Носачевым Д.Е. данным автомобилем.
Опрос судьёй районного суда в судебном заседании инспектора ДПС Б.Д.Ю. не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Довод жалобы относительно ограничения Носачева Д.Е. в доступе к правосудию в связи с невозвращением ему заявления о рассмотрении дела по месту жительства и рассмотрением дела в его отсутствие аналогичен заявленному ранее, был предметом исследования судьи районного суда и правомерно отвергнут по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что право Носачева Д.Е. на защиту нарушено не было, поскольку тот был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Носачева Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Носачеву Д.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Носачева Д.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Носачева Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 17 сентября 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Носачева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка