Постановление Новгородского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-280/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-280/2018
Мировой судья - Швалева О.В.
Судья - Кулёва Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-280
г. Великий Новгород 02 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Т.А.А. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года о привлечении
Т.А.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
14 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> в отношении водителя Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 января 2018 года в 22 час. 30 мин. у дома N18 на ул. Барской в д. Большое Заборовье Солецкого района Новгородской области Т.А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Т.А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением установленного порядка, а именно: алкотектор был предъявлен Т.А.А. в собранном виде, его сборка производилась в отсутствие Т.А.А. и понятых. Также понятым не разъяснялись их права. Считает, что доказательства его вины получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля подвергнута редактированию. Ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемыми судебными актами, по мнению Т.А.А., нарушаются положения ст.ст. 45, 46, 49 Конституции РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года в 22 час. 30 мин. у дома N18 на ул. Барской в д. Большое Заборовье Солецкого района Новгородской области Т.А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Т.А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 14 февраля 2018 года (л.д. 2); определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 12 января 2018 года (л.д. 11); протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 11 января 2018 года (л.д. 3); талона с результатами освидетельствования от 11 января 2018 года (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11 января 2018 года (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 11 января 2018 года (л.д. 6); письменных объяснений понятых И.Г.В. и Б.С.П. от 11 января 2018 года (л.д. 9-10); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 12 января 2018 года (л.д. 12); талонов с результатами медицинского освидетельствования от 12 января 2018 года (л.д. 86); справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 января 2018 года (л.д. 87); рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> (л.д. 19); протоколов допроса понятых П.Н.В., И.Г.В., Б.С.П. (л.д. 72, 104, 106); протоколов допроса инспекторов ГИБДД <...>, начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> (л.д. 66-67, 69-70, 83); протокола допроса врача-терапевта ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" <...> (л.д. 84) и иных материалов дела.
При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судебными инстанциями представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Т.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Т.А.А. о том, что алкотектор был предъявлен ему в собранном виде не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Т.А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.
Довод жалобы относительно того, что понятым, присутствовавшим при совершении процессуальных действий в отношении Т.А.А., не разъяснялись их права, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения И.Г.В. и Б.С.П. от 11 января 2018 года, удостоверенные подписями последних, имеют отметку о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе, о возможности допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9, 10).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, данными И.Г.В. и Б.С.П. в качестве свидетелей в судебном заседании 26 апреля 2018 года (л.д. 104, 106).
Доводы жалобы Т.А.А. о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля была подвергнута редактированию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.
Так, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные меры обеспечения производства по делу были применены к Т.А.А. в присутствии двух понятых И.Г.В. и Б.С.П. (изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также внесены в присутствии двух понятых П.Н.В. и М.С.В.). Составленный инспектором ГИБДД административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации. Таким образом, представленная в материалах дела видеозапись является одним из доказательств, оценка которого произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Т.А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.ст. 45, 46 и 49 Конституции РФ мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Т.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Т.А.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Т.А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Т.А.А. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Т.А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Т.А.А. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка